Poliittiset lakot on kiellettävä
Suomen laki turvaa jokaiselle peruskoululaiselle oikeuden päivittäiseen maksuttomaan kouluruokailuun. Se on yksi koulutuksen tasa-arvon kulmakivistä ja valtavan hieno asia. Tänään tai huomenna tuo oikeus ei kuitenkaan toteudu. Äidit pakkaavat lapsilleen lakkoeväitä, koska ay-liike on päättänyt siirtää poliittisen taistonsa päiväkoteihin, kouluihin ja vanhusten palvelutaloihin. Mikäpä sen kunniakkaampaa kuin laittaa heikoimmat sijaiskärsijöiksi.
Irvokkainta tilanteessa on, etteivät vanhukset, lapset tai edes koulujen rehtorit voi vaikuttaa siihen, mitä ay-eliitti nyt toiminnallaan on vastustamassa – eivät he äänestä eduskunnassa irtisanomislaista. Tämä on kaikkien poliittisten lakkojen ytimessä oleva vääryys: ne kohdistuvat aina sivullisiin. Siinä ne eroavat täysin esimerkiksi tavallisista työmarkkinalakoista.
Poliittisissa lakoissa ay-eliitti vastustaa hallitusta, joten se lyö työnantajia turpaan. Sitten ihmetellään, kun kaikilla on paha mieli.
Miksi turhautumisen hallitukseen saa purkaa työnantajiin? Eivät pomot ole poliitikkoja, eikä heillä ole mahdollisuutta perua tai muuttaa lainsäädäntöä. Poliittiset lakot eivät koskaan kohdistu sellaiseen tahoon, joka itse asiaan voisi vaikuttaa. Sen sijaan niillä rampautetaan kansantaloutta ja murennetaan luottamusta työpaikoilla.
Suomessa on kauan siedetty pitkin hampain poliittisia lakkoja. Meillä on Euroopan liberaaleimpia lainsäädäntöjä niiden suhteen. Muualla länsimaissa poliittisia lakkoja saa pitää lähinnä omalla ajalla – mielenosoituksia kun voi järjestää myös lauantaisin. Täällä taas viedään jo toista vuorokautta lapsilta leipä pöydästä ja pidetään työnantajien koneita seis.
Mitta on nyt täysi. Poliittiset lakot on kiellettävä. Näin on tehty esimerkiksi Saksassa, Iso-Britanniassa ja Hollannissa. Emme me suomalaisetkaan voi katsoa tavallisten työnantajien ja täysin sivullisten kansalaisten kärsivän siitä, että ay-eliitillä ja poliitikoilla on sukset ristissä.
Ay-liike saa järjestää lauantaisin tismalleen niin monta mielenosoitusta kuin tahtoo. Niillä on sama sanoma kuin poliittisilla lakoilla, mutta ne eivät rampauta Suomen taloutta eivätkä laita sivullisia sijaiskärsijöiksi.
No eduskuntahan ne lait päättää, ja te ette onneksi ole niitä enää päättämässä.
Eli paljon puhetta vähän villoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen hyvä blogi Tiinalta. Täyttä asiaa…
Ilmoita asiaton viesti
Mitta on tosiaan ”sinisiin” enemmän lopussa tässä maassa kuin lakkoihin. Kannattaa sinunkin etsiä suosiolla uusi puolue tai uusia harrastuksia. Seuraavat vaalit päättävät ”siniset”… kuten oli ”kaikille” tiedossa jo alusta asti. On täytynyt olla taitolaji innostaa aidosti joitakin vielä sinistenkin ”aatteen” taakse. About yhtä hölmöä kuin ipu tai Väyrysen manööverit. Esim. piraateilla tai liberaaleilla on edes jotain hyvin pieniä mahdollisuuksia sinisiin verrattuna.
” Täällä taas viedään jo toista vuorokautta lapsilta leipä pöydästä ”
Älä nyt perhana viitsi. On moniakin syitä miksi tässä maassa on köyhyyttä ja kurjuutta. Leipäjonot ovat täynnä väkeä – sieltä löydät lapsiakin. Mutta mikäli meinaat tuon höpsön lakkoilun olevan suurikin syy, niin et tiedä Suomen köyhimpien asioista mitään.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005448047.html?u…
Ilmoita asiaton viesti
#3
Kritiikki menee nyt täysin asian ohi. Ei nyt olla keskustelemassa sinisistä, vaan poliittisista lakoista.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki turvaa myös jokaiselle oikeuden työhön. Joskus siitäkin oikeudesta joudutaan tinkimään.
Siniset yhdessä kepun ja kokoomuksen kanssa ovat leikanneet lapsilisiä. Kummastakohan on enemmän lapsille ja lapsiperheille haittaa, parin päivän ruokahäiriöstä vai lapsilisien leikkauksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmeen ”AY-eliitti”, kokemuksesta tiedän, ettei ilman kentältä tulevaa painetta ei työnseisauksia järjestetä. Ei kannattaisi kirjoitella blogeja asioista joista ei mitään ymmärrä, itsensä siinä vaan nolaa.
Ilmoita asiaton viesti
Arto-hyvä, olet ollut ay-eliitin osa, se painetta luova osa. Jos haluat kutsua luottamusmiehistöä kentäksi, se käy. Mutta sekaannusten välttämiseksi on hyvä korostaa, että jäsenistö ei ole sinun käyttämässäsi merkityksessä ”kenttä”.
Luuletko, Arto, että yksikään koulun ruokalatyöntekijä haluaisi olla lakossa tämän asian vuoksi? Yksikään kunnan työntekijä ei ole alle 10 hengen yrityksen palkkalistoilla. Lakossa olevat eivät ole luoneet minkäänlaista painetta. Paine on tullut nimenomaan ay-eliitin, johtajiston ja hallitusten kautta kentälle. Ja tuo kenttä on pakottanut jäsenet toimenpiteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituspuolueiden edustajatkin ovat nyt yhtäkkiä huolissaan lasten ruokailusta, vaikka ovat itse vieneet leikkauksilla leivän monen lapsen suusta. Nyt kahden päivän lakko yhtäkkiä tappaa lapset nälkään. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa?
Ilmoita asiaton viesti
Kai se on meikäläisenkin vähän kerrallaan uskottava, että nämä siniset on aikamoinen ääriliike, kun lukee leskisten, terhojen, prihtien ja ahvojen juttuja.
Ovat niin oikealla, että jopa kokoomuksen puoluetoimistosta katsottuna häviävät horisonttiin.
Minä, joka olen luullut, että ”pohojalaanen ison talon poika” on duunarin pahin arvostelija, olen nyt kauhiasti hämmästynyt.
Ilmoita asiaton viesti
#8
Kritiikki menee nyt täysin asian ohi. Ei nyt olla keskustelemassa sinisistä, vaan poliittisista lakoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan lakkojen kieltäminen vaan saadaan avattua kieltämällä ”poliittiset” lakot, kieltoa voi sitten helposti laajentaa muuallekin.
Ilmoita asiaton viesti
#10:
Perusteletko vielä, miksi ’lakkojen kieltämistä’ voisi helpommin laajentaa muualle, jos nyt kielletään tai rajoitetaan poliittisia lakkoja.
Muussa tapauksessa väitteelläsi ei ole loogisia perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioistuimen tulkintastandardien takia myös muiden lakkojen kieltäminen voisi olla mahdollista ilman erillistä lakia. Kyseeseen voisi tulla esimerkksi ”analogia-päätelmäksi” kutsuttu tulkintastandardi.
Analogia-päättelyssä lähtökohtana on, että oikeusnormilauseen, kuten lakitekstin tai ylimmän tuomioistuimen ennakkopäätöksen, ilmaisema normi soveltuu riidattomasti tietyn tyyppiseen tilanteeseen.
Oletetaan, että ennakkopäätöstuomioistuimen asemassa oleva korkein oikeus on ratkaisussaan katsonut, että virvoitusjuoman valmistaja oli vahingonkorvausoikeudellisessa vastuussa vahingosta, joka kuluttajalle oli aiheutunut tämän nielaistua virvoitusjuomapullossa olleen naulan. Alioikeuden käsiteltävänä olevassa jutussa kuluttaja vaatii hampurilaisketjulta korvausta vahingosta, jonka hampurilaisen jauhelihapihvissä ollut sormus oli aiheuttanut hänen hampailleen. Alioikeuden on arvioitava, vallitseeko ennakkopäätöksellä ratkaistun ja käsiteltävänä olevan jutun välillä sellainen analogia-suhde, joka painaa vaa’assa enemmän kuin juttuja erottavat piirteet ja näin oikeuttaa soveltamaan jälkimmäisessä tapauksessa
edellisen tapauksen ratkaisun ilmentämää oikeusnormia.
Eli kun poliittisia lakkoja kielletään ja siitä tuomittaisiin maksettavaksi vahingonkorvauksia, niin ei olisi pitkä matka soveltaa sitä myös muista lakoista maksettaviin korvausvaatimuksiin analogia -tulkintastandardin perusteella. Lakia säätävät ja soveltavat tahot ovat toisistan riippumattomia. Lainsäätäjä ei milloinkaan voi tietää miten lakia tullaan soveltamaan ja millaisia seurauksia sillä tulee olemaan, ennen kuin tuomioistuin on soveltanut lakia ja muodostuu oikeuskäytäntöä, joka yhtä hyvin voi johtaa edellä kerrottujen kaltaisiin tilanteisiin, mutta yhtä hyvin myös muiden lakkojen kieltämiseeen kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvästä perustelusta.
En kuitenkaan voi mitenkään uskoa, että Suomessa (työajalla tapahtuvaa) lakkoa voitaisiin oikeudessa käyttää analogiana, jonka peruteella kiellettäisiin vapaa-ajalla tapahtuvat rauhanomaiset mielenosoitukset. Jos niin pitkälle mentäisiin, on meillä kaikilla varmasti paljon suurempiakin huolia kuin irtisanomisen helppous mikroyrityksissä.
Ilmoita asiaton viesti
OK, hyvä jos oli.
Lainkäytössä kysymys ei kuitenkaan ole uskosta vaan oikeuslähteistä (oikeuslähdeoppi) ja tulkintastandardeista, joita tuon analogia-standardin lisäksi on ainakin 6 muuta, eli a) sanamuodon mukainen tai kieliopillinen tulkinta, (b) supistava ja laajentava tulkinta, (c) systemaattinen tulkinta, d)e contrario -päätelmä, e)historiallinen tulkinta, f)teleologinen tulkinta. En selosta noita nyt tarkemmin ajan ja tilan säästämiseksi 🙂
Laajentavassa tulkinnassa siipikarja-asetuksen tulkinta ”kanasta” voi helposti koskea myös ”kukkoja”. Vapaa-ajalla ja työajalla tapahtuvat lakot voisivat pian tarkoittaa rinnaisteisina vain samaa aikaa ja saman tietyn tulkintastandardin tai useamman tulkintastandardin tuloksena syntynyttä tulkintaa. Näitä on ehkä vähän vaikea ymmärtää, siksiskin, että se tulkinta ei välttämättä tapahdu tässä hetkessä ja ajassa vaan pidemmän ajan kuluessa pikku hiljaa. Tässä toteutuu helposti se ajatus pikkusormen antamisesta pahalle ja sitten menee jossain vaiheessa koko käsi. Esimerkiski, meillä on paljon mitä erilaisempia oikeustapauksia, joita maalaisjärki ei tahdo ymmärttää millään, ja se johtuu juuri noista tulkintastandardien vaikutuksista. On sinänsä selviä raiskaustapauksia, mutta oikeudessa ne ovat saaneetkin erilaisen hahmon ja tuomioit sen myötä. En minä tietenkään tiedä, eikä varmuudella kukaan mukaan voi tietää, voiko esimerkiksi työajalla tapahtuvan lakon kieltäminen johtaa vapaa ajalla tapahtuvan lakon kieltämiseen, mutta aivan mahdollista se ainakin voi olla ja ovat silloin jo ainakin astetta lähempänä toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Teoriassa kaikki on tietysti mahdollista. Samalla tavalla voidaan ajatella, että jos hallitus nyt perääntyy ay-liikkeen vaatimusten edessä, vähitellen ay-liike saa veto-oikeuden kaikkeen eduskunnan lainsäädäntöön, ei pelkästään työmarkkina-asioihin.
Minä riskeeraan mieluummin tuon edellisen kuin tämän mainitsemani jälkimmäisen. Sinä varmaan teet juuri päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en riskeeraisi kummankaan puolesta. Veto-oikeudella spekulointi on tarpeetonta, koska sellaista käsitettä lainsäädäntömme ei tunne, se on siis määrittelemätön käsite En pidä relevanttina sitä, että ay-liike saisi ”veto-oikeuden” kaikkeen lainsäädäntöön.
Eihän tässä jupakassa ole nytkään mitään oikeudellista ongelmaa ay-liikkeen ”veto-oikeudesta”. Mikään laki ei estä hallitusta antamasta esitystään irtisanomislaista ja eduskuntaa hyväksymästä/hylkäämästä sitä. Vastakkain on kaksi/kolme tahoa, hallitus,eduskunta ja ay-liike, joista hallituksen valta antaa lakiesitys ja eduskunnan valta päättää sen hyväksymisestä/hylkäämisestä ovat ehdottomia ay-liikkeen kannanotoista riippumatta, ja ay-liikkeellä on samoin lain suoma oikeus poliittisiin lakkoihin, joka kuitenkin lain säätämisen kannalta on heikompi oikeus ja siten ristiriitatilanteessa väistyy. Toiseksi hallituksella/eduskunnalla olisi mahdollisuus vaikka poikkeuslailla ja kiireellisenä saattaa voimaan laki vaikka ensi viikolla, että poliittiset lakot olisivat jo nyt kiellettyjä. Johtopäätös on se, että ongelma on poliittinen ei oikeudellinen, jos hallituksella ei riitä rohkeus antaa esitystä ja eduskunnalla hyväksyä/hylätä sitä ay-liikkeen kannanotoista huolimatta.
Poliittisella tarkoitan sitä, että hallitus ja eduskunta tietävät, että ay-liikkeessä on äänioikeutettuja kansalaisia jotka ovat eri mieltä sen kanssa irtisanomislaista, samoin kuin ilmeisesti myös enemmistö ay-liikkeen ulkopuolella ja hallituksen/eduskunnan omissakin riveissä? Seuraavat vaalit ovat jo puolen vuoden päästä, ja silloin jaetaan lainvalmistelu- ja lainsäädäntövalta taas uudelleen, ja se valta ei ole sidottu mitenkään edeltäjiensä valtaan. Viime kädessä ratkaisevaa lainsäädännön kannalta on siten kansan enemmistön tahdon toteutuminen eduskuntavaaleissa, eikä hallituksen kanta. Näin sen demokratiamme määrittelee, että viime kädessä kansa päättää laista, ei hallitus tai eduskunta. Tämän tulevan vallanjaon pelossa hallitukselta puuttuu rohkeus käyttää päättäväisesti sille jo nyt kuuluvaa valtaa, ja käydä turhaa kallista riitaa ay-liikkeen kanssa.
Ainut järkevä ratkaisu asiaan olisi kuten Korkman sanoi, ”ottaa järki käteen” ja hakea ratkaisua neuvotteluiden ei lain kautta. Vaikka oikeusjärjestyksemme perustuukin pakkoon, eli lakeja on noudatettava ajattelipa sen kohdetaho mitä tahansa, niin kuitenkaan se ei toimisi ilman kansan laajaa ja vapaaehtoista hyväksyntää. Laki on hyvä renki, mutta huono isäntä. Olisi typerää säätää nyt kyseistä lakia, joka ei nauti kansan enemmistön kannatusta, ja tulisi mitä todennäköisimmin kumottua seuravan eduskunnan päätöksellä. Eikä se sitten tarkoita sitä, että ei olisi järkevää myös säätää myös jotain lakia, joka ei nauti kansan enemmistön kannatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Käräjillä ei uskomuksella taida kovin pitkälle päästä. Tarvitaan tulkiltoja ja ennakkotapauksia ja niitä saadaan vasta vuosien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi en ehtinyt vastaamaan. Jarkko Mynttisen vastaus on niin hyvä.
Itse olisin vedonnut vain tyyliin ”kepuli pettää aina” jne.
Ilmoita asiaton viesti
Työnantajien puolelta on viljelty tätä samaa neronleimausta, jota käytät:
”Muualla länsimaissa poliittisia lakkoja saa pitää lähinnä omalla ajalla”
Otetaan vaikka Tilastokeskuksen määritelmä lakolle:
”Työntekijät kieltäytyvät työn tekemisestä ja tällöin he eivät myöskään yleensä saavu työpaikalle.”
Voisitko nyt kertoa miten määritelmä huomioonottaen toteutetaan lakkoilu omalla ajalla eli vapaa-ajalla?
Miten työt sitten jätetään tekemättä vapaa-ajalla, onko kyse kotitöiden tekemättä jättämisestä?
Ja tämäkö on siis eurooppalalainen tapa lakkoilla – tuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaistakorpikin voisi perehtyä poliittiseen lakkoiluun nykyisen EU:n alueella pelkän löpertelyn sijaan.
Kyllä siitä netistä tietoa löytyy, jos on olemassa edes alkeellinen lontoon kieli hallussa.
Tilastokeskus ei ole se faktori, joka lakkoja määrittelee.
Kaistakorpi näköjään kirjoitti oman ploginkin lakoista huomioimatta sitä, että esim. tämän avauksen otsikko käsittelee poliittista lakkoilua, joka on aivan hemmetin kaukana siitä todellisuudesta, mihin parlamentaristisessa demokratioiassa päätöksenteossa pyritään. Vaikuttamiskeinona lakot ovat ok, mutta poliittiset lakot ovat sitä itseään aatteellisesta alapäästä.
Ilmoita asiaton viesti
#12
Poliittiset lakot siis kielletään / rajoitetaan. Niiden sijaan tulevat poliittiset mielenilmaukset, jotka ovat täysin sallittuja kaikissa läntisissä demokratioissa ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin tulisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hyötyä niistä olisi työntekijöille?
Ilmoita asiaton viesti
Hyöty olisi ihan sama kuin muillekin kansalaisille, jotka osallistuvat mielenosoituksiin omalla vapaa-ajallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sama valitus lapset kuolee nälkään ja vanhukset jää hoitamatta, mutta itse kun olette tehneet lapsien ja vanhusten tilannetta huonontavia päätöksiä, ei ole yhtään kiinnostanut. Vaalit ne on tulossa populistillakin, mutta ole huoletta, jatkossa sinun ei tarvitse miettiä tämmöisiä asioita, kun ei ole eduskuntapuoluettakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei olisi näin surkeaa hallitusta missä on rampapuolueen mistereitä jotka nauttivat puolen prosentin kannatusta ja päätökset on Sipilän beesaamista, niin ei varmasti olisi lakkojakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä jos lopetettaisi yksityiset työnhakumarkkinat niin alkaa työelämä elpyä.
Yksityiset (adecco, barona jne.) vievät siivun palkasta ja kierrättävät palkkapuheita asiakkaalleen ja asiakas sanoo sitten työntekijälle että pitää pyytää palkankorotukset ja lisät vuokrafirmalta.
Tätä he kierrättää ja sitten vuokrafirmoilla ei ole TESsit (liikaa aloja) hallussa ja täten he eivät edes kykene auttamaan epäkohdissa ja lisissä vaan pyrkivät pesemään kätensä.
Yleensä vielä 0-tuntisopparit ovat alla ja kun työntekijä pyytää oikeuksia otetaankin tilalle toinen kaveri, joka ei oikeuksistaan ole perillä tai kiinostunut.
Irtisanomissuojan alentaminen on ylimäärästä paskaa, koska tänäpäivänä palkataan 0-tuntisoppareita määräaikaisina toinen toisensa jälkeen.
Jos ette usko kysykää vaikka monilta duunareilta jotka ovat vuokrafirmoissa ’töissä’.
Mikäli ajatuksena olisi päästä eroon vanhoista vakituisista jotka vähän niskuroi niin sitten annetaan niitä varotuksia eikä puhuta paskaa selän takana ja pyritä saamaan lakia siten että varoituksetta voisi potkia.
Tosin 0-tuntisopparihan mahdollistaa vittumaisen kaverin irtisanomisen jos vaikka on liian ruma. Tätä irtissnomista ei ääneen sanota, työt vain loppuu ja silti on kiinni määräaikaisuudessa.
Työnantaja kykenee olemaan vittumainenkin ja estämään toisen työpaikan ettimisen velvoittamalla duunarin omalle paikalleen 2 viikon palkkasakon uhalla.
Käsittääkö kukaan missä täällä oikeasti mennään heh…
Ilmoita asiaton viesti
Tämä nuori nainen saattaa vielä olla eduskunnassa päättämässä. Vaikka eiSinisissä, niin ehkä jossain muualla. Puhuu asiaa, eikä meidän sukupolvellamme ole varaa ylenkatsoa.
Ilmoita asiaton viesti
Lakossa on tavallisia suomalaisia puolustamassa oikeuksiaan. Parempi se on kuin räjäyttääpommeja.
Ammattiliitoihin kuuluu n 2 miljoonaa suomalaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotaan nyt Tiinallekin, että lakko on AINA SEURAUSTA jollekin vallassa olevien
henkilöiden toimenpiteille ja päätöksille. AINA. Joten kysy vaan idoliltasi Lindsrömiltä mitkä ne toimenpiteet ovat olleet, jooko?
Mitä vaikutusmahdollisuuksia muuten Tiina soisi työntekijäpuolelle, jos ollenkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jopa oli täystyhmä kommentti. Lakko on hyväksyttävä vaikutuskeino työntekijän ja työnantajan välisesti.
Parlamentaarista kansanvaltaisesti valittua eduskuntaa ja hallitusta kohtaan osoitettu täysin poliittinen lakko ei ole hyväksyttävä ja on demokratian käsitteiden vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
«Lakko on hyväksyttävä vaikutuskeino työntekijän ja työnantajan välisesti.»
Siinä on vain se ongelma, että eri ammateissa, tehtävissä ja työpaikoissa on hyvinkin erilaiset mahdollisuudet vaikuttaa lakolla. Joillain aloilla, kuten terveydenhuolto- ja pelastusalalla, on myös rajoitettu lakko-oikeutta ja jopa irtisanoutuminen on aikoinaan kielletty lailla. Tällöin ainoa mahdollisuus vaikuttaa on tukilakolla tai laajemmin poliittisella lakolla.
Poliittisella lakollahan vaikutetaan silloin, kun työantajatahot ovat vaikutuksellaan saaneet poliittisen tuen hallitukselta. Kyllä se silloinkin on aivan yhtä lailla osa työntekijöiden ja työnantajaosapuolen välistä konfliktia.
Ymmärrän toki ongelman, että hallituksella on periaatteessa kansan enemmistön tuki harjoittamalleen politiikalle, vaikka se tukisikin työnantajatahoa. Toisaalta demokratiaan sisältyvät myös vähemmistöjen oikeudet ajaa omia oikeuksiaan ja lakko-oikeus on selkeästi sellainen oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmissa arvostetuissa länsimaisissa demokratioissa poliittiset lakot on ehdottomasti kielletty.
Näitä maita ovat mm. Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Ruotsi, Tanska, Hollanti, Itävalta, Belgia jne…
Onko siis näiden maiden demokratioissa jotakin vikaa ?
Näissä maissa myös ns. kolmikanta ja yleisitovuudet ovat tänä päivänä täysin tuntemattomia.
Ilmoita asiaton viesti
«Useimmissa arvostetuissa länsimaisissa demokratioissa poliittiset lakot on ehdottomasti kielletty.
Näitä maita ovat mm. Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Ruotsi, Tanska, Hollanti, Itävalta, Belgia jne…
Onko siis näiden maiden demokratioissa jotakin vikaa ?»
Siltä se tämän perusteella vaikuttaisi. On selvää, että vallassa oleva hallitus voi parlamentaarisen enemmistön turvin lailla kieltää itseensä kohdistuvia mielenilmauksia ja näin on nähtävästi monissa maissa tehtykin.
Mainitsemistasi maissa myös Tanskassa poliittiset lakot ovat sallittuja, kuten myös Irlannissa, Italiassa ja Norjassa. Ylipäätään eri vaikuttamiskeinojen laillisuus vaihtelee erilaisilla kombinaatioilla. Suomessa on verraten laajat lakko-oikeudet, mutta toisin kuin kokoontumisvapaus, lakko-oikeus ei ole Suomessa selkeästi perustuslaillinen oikeus, toisin kuin useimmissa muissa Euroopan maissa.
Kovin tarkkaa eroa poliittisen lakon ja esimerkiksi tukilakon välille ei voi vetää ja jos toinen kielletään niin toinen on aina mahdollinen.
Ilmoita asiaton viesti
#35
Ei länsimaisissa demokratioissa tietenkään mielenilmauksia kielletä, vaan työajalla tapahtuvia poliittisia lakkoja, jotka siis kohdistuvat (jo määritelmän mukaan) pääasiassa täysin syyttömiin osapuoliin.
Ilmoita asiaton viesti
«Ei länsimaisissa demokratioissa tietenkään mielenilmauksia kielletä, vaan työajalla tapahtuvia poliittisia lakkoja»
Useimmissa länsimaissa niin mielenilmaukset kuin lakkokin ovat perustuslaillisia perusoikeuksia. Lakot toki aina tapahtuvat työajalla.
Poliittiset lakot on monissa maissa katsottu näiden oikeuksien ulkopuolisiksi, epäilemättä juuri siitä syystä, että ne aina kohdistuvat juuri vallalla olevaan hallitukseen.
«poliittisia lakkoja, jotka siis kohdistuvat (jo määritelmän mukaan) pääasiassa täysin syyttömiin osapuoliin.»
Mikä on syytön taho? Kannattaa huomata, että hallituksen päätösten takana ovat usein työnantajien vaatimukset (vastaavasti toisinaan myös työntekijöiden). Ne tulevat usein työnantajaliittojen kautta kollektiivisesti. Tällöin kaikki työnantajaliittoihin kuuluvat työnantajat ovat myös kollektiivisessa vastuussa siitä, mitä ovat vaatineet ja myötämieliseltä hallitukselta saaneet.
Siitä olen samaa mieltä, että lakot olisi järkevintä kohdistaa ensisijaisesti vastuullisiin tahoihin, joilla oikeasti olisi oma kinkku tulessa. Kuten edellä huomautin, monilla aloilla ei kuitenkaan ole merkittävää mahdollisuutta vaikuttaa lakolla, jolloin laajemmat kollektiiviset toimet ovat ainoa mahdollisuus vaikuttaa.
Tänäisetkin lakot kohdistuvat työpaikkoihin, jotka ovat suurten työnantajajärjestöjen jäseniä. Sinällään olisi järkevää, jos mahdollista, kohdistaa nämä lakot selkeästi sellaisille yksityisille aloille, joissa myös pienyritysten ongelmat ovat lähempänä. Julkisissa organisaatioissa ja julkisia palveluja tuottavissa kaupunkien omistamissa yrityksissä kun lakko ei välttämättä ole muuta kuin säästö. Yhtä lailla, kyse on kollektiivisesta toimesta työnantajien kollektiivista toimintaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
#46
Demokratiassa ensisijainen tapa vaikuttaa on äänestää vaaleissa. Ei työntekijäliittoihin kuuluvilla pidä olla sen enempää oikeuksia kuin muillakaan äänestysikäisillä kansalaisilla, esim. työttömillä tai eläkeläisillä. – varsinkaan, kun nimeomaan aiheutetaan vahinkoa ulkopuolisille ja yhteiskunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ai Mikakin on näitä 4 vuoden kertademokratiamiehiä:-)
Kun juuri sen takia näitä työntekijäliittoja, työnantajaliittoja ja tuhansia muita järjestöjä on olemassa, että joukolla voidaan vaikuttaa vaalien välilläkin – myös hallitukseen ja eduskuntaan.
Kovin olisi ohutta tuo demokratia, jos kansalainen kävisi pudottamassa äänen uurnaan ja sen jälkeen:”pää kiinni 4 vuotta”.
Se on taas aivan toinen juttu, että eduskunta voi toki jättää kuulematta ja tehdä päätöksensä ihan niin kuin haluaa. Sillä on kaikki valta demokratiassa, mutta viisas eduskunta ottaa huomioon muutkin kansalaisten järjestöt. Ja tietenkin myös ottaa vastuun päätöksistään, kun sillä on valtakin.
Ilmoita asiaton viesti
#70
Ymmärsit (ehkä tarkoituksella) väärin. Kukaan ei ole kieltämässä mielipiteen ilmaisemista mielenosoituksissa ym. tilaisuuksissa – kyse on työajalla tapahtuvasta laittomasta lakkoilusta, joka aiheuttaa haittaa ulkopuolisille ja yhteiskunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Vilkaise uudelleen tilannetta Tanskassa. Poliittiset lakot kiellettyjä. Lyhyiden poliittisten työnseisauksien laillisuuden päättää oikeuslaitos. Hyvin perustein voivat lyhyet parin tunnin työnseisaukset olla laillisiakin
huonoin perustein laittomia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiiski laskettelee lööperiä. Ruotsissa, Tanskassa, Ranskassa ja Belgiassa poliittiset lakot on sallittu rajoitetusti.
Kiellettyjä ne ovat Saksassa, Britanniassa, Hollannissa, Espanjassa ja Kreikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Laaksonen ei ole ajan tasalla asiassa, jota nyt muka asiasta jotakin tietävänä kommentoi.
Käy Laaksonen toki googlaamassa vaikkapa hakusanoin ” political strikes in europe ” ja hämmästy !
Eu:llakin on hyvät sivustot ko. aiheesta.
Kommentoi sitten lukemasi perusteella.
Poliittiset lakot ovat hyväksytty EU:n alueella vain Suomessa, Italiassa ja Irlannissa.
Ilmoita asiaton viesti
Laaksonen luottaa Savon Sanomiin. Luota sinäkin.
https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/On-aika-pohtia-pitääkö-poliittisia-lakkoja-rajoittaa/1104034
Linkki jotenkin tökkii, kopioimalla se osoitekenttään toimii kyllä, mutta tässä sen sanoma:
”Suomessa poliittiset lakot on täysin sallittu, mikä on hyvin poikkeuksellista. EU-maista Ruotsissa, Tanskassa, Ranskassa, Belgiassa ja Italiassa poliittiset lakot on sallittu rajoitetusti, samoin Norjassa. Kokonaan kiellettyjä poliittiset lakot ovat Saksassa, Britanniassa, Hollannissa, Espanjassa ja Kreikassa.”
Savon Sanomat 3.2.2018.
Ilmoita asiaton viesti
Luota vain kaikessa rauhassa Savon Sanomien toimitukseen.
Minä luotan enemmän luotettavampiin eurooppalaisiin lähteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa linkkaisit sen lähteen. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Linkkaan useta lähteitä, kunhan pääsen pöytäkoneen eteen.
https://www.asi.is/media/7581/Strike_rules_in_the_…
https://www.cambridge.org/core/journals/world-poli…
Ilmoita asiaton viesti
35% – 40% siitä mitä koulussa on opittava, kenelläkään ei ole siitä koskaan hyötyä yksityis- ja/tai työelämässään. Jokainen voi itse laskea tuon % -määrän.
40% on valtava psyykkinen taakka (+ siitä johtuvat lisäkustannukset) lapsille jota ilman lapset voivat paremmin.
40% on valtava osa koko koulutusbudjetista, joka menee niin kutsuttuun Kankkulan kaivoon.
Niillä miljardeilla jotka säästetään koulutustoiminnan reformoinnilla, niillä voi ostaa paljon ruokaa – ja muutakin tarvittavaa. Tässä maassa ei olisi yhtään köyhää eikä koditonta eikä nälkää näkevää.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti on niin, että vain 60%:sta (jos siitäkään) koulussa opitusta on varsinaista hyötyä, mutta ongelma on, ettei etukäteen tiedetä, mistä 60%:sta se hyöty tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Se on täysin ymmärettävissä että ”koulutus on ajasta jäljessä”, kun vuonna 2018 lasten/nuorten on tiedettävä koulussa minkälainen yhteiskuntajärjestelmä oli Roomassa 2000 vuotta sitten, mutta Pariisin Rauhansopimuta 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Luku II, 6, 7, 8 ja 9 joka on Maailman tärkeimpiä sopimuksia tarkoitusperiaatteineen sekä sitä tukevaa Suomen Kansan Perustuslakia 1§ – 12§ ei opeteta koulussa.
Sitten ihmetellään miksi ”Lapset eivät ole realiteetissä”. Olisko niin, että he jotka ihmettelevät, ovat itse olleet lapsia, joille ei koskaan ole opetettu kyseessä olevaa Rauhansopimusta ja Lakia – että olisivat realiteetissä?
Ilmoita asiaton viesti
Kuulehan nyt siniurvelo. Jos et ole vielä huomannut, niin poliittiset lakot ova alkaneet purra ja Sipilän, Orpon ja sinimustien lakihanke kaatuu tämän viikon aikana..ja mitä poliittisiin lakkoihin tulee, niin luottamusmies Lech Walesan aloittama lakkoliike Gdanskin telakalla johti Puolan kommunistihallinnon kukistumiseen, eikä siinäkään lakko kohdistunut ” oikeaan osoitteeseen” vaan kärsijöinä oli moni ulkolainen varustamo, joka oli tilannut laivojaan telakalta..ja tämä nykyinen poliittinen liakko toivottavasti avaa myös äänestäjien silmät viimeistään nyt ja uskallan lyödä vetoa, että sinäkin häivyt poliittiseen roskakoriin muiden siniurpojen lailla..ja kun äänestäjien puhuri käy teidän ylitse, ei teitä enää politiikan kartalla ole.
Ilmoita asiaton viesti
#22
Olisi muutenkin kukistunut (siis kommunistihallinto).
Puolan esimerkki ei tee päiväkausien poliittisia lakkoja nykypäivän Suomessa yhtään sen paremmin hyväksyttäviksi. Omalla ajalla saa osoittaa mieltään ihan vapaasti, sitä ei ole kukaan kieltämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittiset lakot on kielletty lailla liki koko Euroopassa. Taitavat olla jossakin määrin sallittuja vain Italiassa ja Irlannissa Suomen lisäksi. Miljonäärien riippumatonta Norjaa en tähän nyt edes laske mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tiina Ahvan kannanotto on perseestä. Hänen miehensä on sinisten ministerin avustaja.
Ilmoita asiaton viesti
Sininen tulevaisuus on myös poliittinen tuote.
Ilmoita asiaton viesti
Rissanen, siinäpä sitä oikein oiva persumielipide. Eikös ne persut ole joku nationalistinen ja muukalaiskammoinen porukka sieltä demareiden ja vasemmistoliiton väliltä ?
Ilmoita asiaton viesti
«Äidit pakkaavat lapsilleen lakkoeväitä»
Kylläpäs sitä nyt tehdään oletuksia sukupuolirooleista. Itse tein meillä pakkaamisen.
Ihan hyvä harjoitus uusavuttomuuden uhkaamille vanhemmille. Koulu- tai päiväkotiruokailu eivät toki ole mikään itsestäänselvyys kaikkialla maailmassa eikä kaikissa olosuhteissa. Esimerkiksi Norjassa ei ole lainkaan kouluruokailua ja lounaiden pakkaaminen lapsille on jokapäiväinen rutiini.
« Tämä on kaikkien poliittisten lakkojen ytimessä oleva vääryys: ne kohdistuvat aina sivullisiin. … Irvokkainta tilanteessa on, etteivät vanhukset, lapset tai edes koulujen rehtorit voi vaikuttaa siihen, mitä ay-eliitti nyt toiminnallaan on vastustamassa – eivät he äänestä eduskunnassa irtisanomislaista. Tämä on kaikkien poliittisten lakkojen ytimessä oleva vääryys: ne kohdistuvat aina sivullisiin. Siinä ne eroavat täysin esimerkiksi tavallisista työmarkkinalakoista.»
Poliittiset lakot ja tukilakot ovat varsin tarpeellinen vaikuttamiskeino siinä todellisuudessa, että eri ammateissa tai ammattiryhmissä on hyvinkin erilaiset mahdollisuudet vaikuttaa lakolla.
Monissa tehtävissä, kuten tuotekehityksessä, ei lakolla ole mitään välitöntä vaikutusta. Terveydenhuolto- ja pelastusalalla lakko-oikeutta taas on rajoitettu sellaisissa tehtävissä, joissa lakko vaarantaisi toisten hengen. Vuonna 2007 jopa kiellettiin hoitajien irtisanoutuminen poikkeuslailla. Tälläiset, jopa perusvapauksiin kohdistuvat rajoitukset tarkoittavat, että nämä ryhmät eivät itse voi vaikuttaa lakolla, vaan jonkun toisen on se tehtävä – tukilakon tai poliittisen lakon keinoin. Yhtä ei voi olla ilman toista – perusoikeuksiin kohdistuvia rajoituksia tietyille ryhmille ilman, että toiset voivat vaikuttaa heidän puolestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole Valtiovaltaa/Kansaa Valtiopäivillä edustavan Eduskunnan vika että he eivät tasan takalleen tiedä mikä tilanne vallitsee massa.
Kun tieto alimmalta tasolta ylimmälle tasolle on kokonaan tai osittain puutteellinen, sille on ihan sama kuinka hyvän koulutuksen (EDUskunta) Eduskunnassa ovat omaavat ja kuinka hyvän koulutuksen heidän neuvonantajansa omaavat. Kaikki yrittäjät – esimerkiksi – tietävät, että jos kokonaan tai osittain puutteellisten ja/tai väärien tietojen perusteella tekee johtopäätöksiä ja päätöksiä, tehdyt päätökset johtavat konkurssiin.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon tässä käydää Sinisyyden kimppuun vaikka ymmärsin että Tiina lähinnä oli pahoittanut mielensä siitä että tämän polittisen lakkoilun kohdalla kärsijöinä ovat osapuolet jotka itse eivät lakkoa ole aiheuttaneet.
Suomi on muutaman muun eurooppalaisen maan kera pienessä vähemmistössä kun hyväksyy poliittiset lakot. Millä tavalla olemme tällä kohtaa lainsäädännössämme parempia kuin muut maat? Mihin kehitys Euroopassa lie menossa, Suomen malliinko?
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti on täysin oikeassa. Poliittiset lakot olisi hyvä kieltää lailla. Itse asiassa tämä lakkoilu on ristiriidassa Perustuslain hengen ja kirjaimen kanssa.
Lain 2. luku Perusoikeudet ja sen 18 § ”Oikeus työhön ja elinkeinovapaus” itse asiassa määrittää julkisen vallan velvollisuudeksi huolehtia työvoiman suojelusta, edistää työllisyyttä ja pyrkiä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Tätä ei ole annettu ay-eliitin tehtäväksi, jonka vallan alla ”tavallisella tallaajalla” ei ole juuri sanomista.
Valtaan liittyen roomalainen valtiomies ja filosofi Seneca on todennut jo lähes 2000 vuotta sitten
”Kuta enemmän on valtaa, sitä vähemmän sitä saa käyttää väärin.”
Ilmoita asiaton viesti
Ennen ”Lain 2. luku Perusoikeudet ja sen 18 § ” on kuitenkin 1§, 2§, 3§, 4§, 5§, 6§, 7§, 8§, 9§, 10§, 11§, 12§, 13§, 14§, 15§, 16§ ja 17§ – joista tärkeimmät ovat 1§ – 12§, joita on noudatettava johdonmukaisessa järjestyksessä, sanantarkasti tai asiasta riippuen sovellettuna.
2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Kommentti : Valtiovalta Suomessa kuuluu Suomen Kansalle. Ei kenellekkään tai millekkään muulle.
Suomen Kansaa edustaa Valtiopäiville kokoontunut korkean koulutuksen omaava Eduskunta, jonka on oltava tietoinen Suomen Kansan Perustuslaista. Valtiopäiville kokoontuneen Eduskunnnan on poik-
keuksitta oltava osa Suomen Kansaa, olla tietoinen Suomen Kansan Perustuslaista 1§ – §12 sekä Pariisin Rauhansopimuksesta 1947, Osa II, Luku II, 6, 7, 8, ja 9 artikla – ja noudatettava niitä.
Jokaisella Suomalaisella riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta, on oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristön kehittämiseen. Suomen Kansaa edustavan Viranhaltijan sekä Valtiopäiville kokoontuneen Eduskunnan on otettava huomioon yksittäisen henkilön esille tuomat asiat, jotka ovat reaali- ja käsitteellistieteellisesti perusteltu sekä asiallisesti esitetty, ja näin ollen riippumatta asiasta se on yhteiskunnan ja elinympäristön kehittämistä.
Valtiopäiville kokoontuneen Eduskunnan vallankäytön tulee perustua lakiin. Eduskunnan lisäksi, kaik- kien Suomen Kansan palveluksessa olevien Viranhaltijoiden – Virkamiesten ja Virkanaisten virasta riippumatta – on tarkoin noudatettava lakia. Ensisijaisesti laki on 1§ – 10§ – 11§ – 12§ ja niiden jatkeena on jokaista virkaa koskeva lainsäädäntö. Kansaa on kunnioitettava. Kansan Lakia on noudatettava johdonmukaisesti, sanantarkasti niin kuin se on kirjattu, tai asiasta riippuen sovelletussa muodossa. Suomen Kansa suojelee Valtiopäiville kokoontunutta Eduskuntaa, ja Suomen Kansan Valtiopäiville kokootunut Eduskuntaa suojelee Suomen Kansaa. Suomen Kansaa ei kannata suututtaa rikkomalla Suomen Kansan Perustuslakia.
”Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.” tarkoittaa kaikkea muuta julkista toimintaa – esimerkiksi poliittisten, sotilaallisten tai sotilaallisluontoisten järjestöjen sekä muiden järjestöjen kuten esimerkiksi eri medioiden ja eri uskontojen toiminta, on muuta julkista toimintaa.
http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=arvioint…
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tämä kommentti lie ollut vastaus, mutta kommentoin tuota viimeistä kappaletta.
”Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.” Tarkoittaa oikeusvaltioperiaatetta, eli seuraavaa…
1) Julkisen vallan käytön perustuminen eduskuntalakiin ja julkisen vallan käytön
pysyminen oikeusjärjestyksen asettamissa puitteissa (=lakikäsitteen poikkeava käyttö
samassa säännöslauseessa)
2) Oikeusvaltioperiaate edellyttää myös, että yksilön perusoikeuksista säädetään
perustuslaissa.
3) Koko valtion toiminta ja organisaatiot ovat viime kädessä sidoksissa perustuslakiin.
4) Oikeusvaltioperiaatteen kautta toteutetaan yksilöä suojaavaa menettelyä.
Yksilö voi vaikuttaa häntä koskevien lakien säätämiseen (eduskuntavaalit).
Oikeusääntöjä soveltavat riippumattomat tuomioistuimet
Mistähän lienet tuon ”kaikkea muuta julkisen toiminnan” määritelmän keksinyt?
Julkisen vallan käyttämisessä on kysymys hallintotoiminnasta. Julkisten hallintotehtävien hoitaminen kuuluu viranomaisille (poliisi, parkkipirkko, palopäällikkö, nimismies, syttäjä, tuomari/tuomioistuin,jne…). Esimerkiksi poliittinen puolue, yksityinen sotilasluontoinen järjestö (esim. reserviupseeriliitto), medioiden ja uskonnollisten yhteisöjen toiminta eivät ole julkisen vallan käyttöä ja siinä merkityksessä tarkoittavaa julkista toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sininen siinä kurvasi komeasti kokoomuksestakin ohi oikealta.
Kuka tai mikä taho tässä maassa määrittelee kaikkien hyväksymällä tavalla, mikä on poliittinen lakko ja mikä ei ole?
Poliittinen lakko tai ei, työntekijät pyrkivät puolustamaan asemaansa, ja se oikeus heille kuuluu.
Kuka työntekijöiden asemaa puolustaisi, elleivät työntekijät itse?
Ei ainakaan nykyhallitus, ja vielä vähemmän työnantajat.
Ilmoita asiaton viesti
#36
Kirjoitit: ”jos tehdään poliittinen päätös työnantajan/työntekijän sopimus-suhteeseen”, ”on oikeus toteuttaa poliittinen lakko”.
Nyt kuitenkin lakkoilevat suurin piirtein kaikki muut paitsi alle 10 hengen yritysten työntekijät (joihin tuo poliittinen päätös siis kohdistuisi).
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi varmaan lukaista tuo 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisista lakoista ei säädetä laissa vaan oikeus poliittiseen lakkoon perustuu YK:n alaisen Kansainvälisen työjärjestön ILO:n hyväksymiin periaatteisiin, joihin Suomi on sitoutunut.
ILO:n mukaan ammattiyhdistyksillä pitää olla mahdollisuus protestilakkoihin ja mielipiteensä ilmaisemiseen yhteiskunnallisissa kysymyksissä, vaikka ne eivät suoraan kuuluisi työehtosopimuksissa sovittuihin asioihin.
Yhdistymisvapaus ja siihen sisältyvä työtaisteluoikeus on turvattu ILO:n sopimusten lisäksi Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja Suomen perustuslaissa. Euroopan ihmisoikeussopimus on Suomessa voimassa lakina.
Suomessa on ollut kohta neljä vuotta oikeistolasin hallitus kymmeniin vuosiin, ettekä ole saaneet mitään aikaan poliittisten lakkojen kitkemiseksi..turha sitä nyt enää on itkeä kun uusi pääministeri tulee olemaan demari..
Ilmoita asiaton viesti
Mielipiteen ilmaisemista ei kukaan olekaan kieltämässä, varmaan myös lyhytaikaiset (esim 1 – 2 tuntia) ’protestilakot’ voisivat edelleen tulla kyseeseen kuten esim. Ruotsissa.
Siinä olen samaa mieltä, että tämän hallituksen olisi suonut saavan aikaan isompia muutoksia suomalaiseen, maailman ehkä jäykimpään, työelämän säännöstöön.
Eikä se demaripääministeri ole lähestulkoonkaan kirkossa kuulutettu, vaaleihin on pitkä aika ja poliittinen muisti lyhyt 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ja uuden hallituksen demaripääministeri joutuu tekemään väistämättä sitä samaa politiikkaa ja rakenteellisia uudistuksia, mitä nykyhallituskin pyrkii tekemääm. Tosin todennäköisesti Rinne pääministerinä joutuu taantuman ja korkojen nousun takia vielä Sipilääkin ikävämpään tilanteeseen väestön samalla vanhetessa käsiin.
Se taantuma voi tulla nopeammin, kuin mitä uskotaankaan ( case Italia ).
Saas nähdä, onko Rinteessä valtiomiesainesta, kuten Lipposessa ja monissa muissa Euroopan demareissa ( Persson, Schröder ), jotka ovat joutuneet vaikean paikan eteen jo aiemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Iloisia uutisia. Yksikään piltti kouluissa tai päiväkodeissa ei nääntynyt tyhjän ruokakulhon ääreen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan kuollut nälkään, mutta aivan varmasti monilla lapsilla oli nälkä aikuisten tyhmyyksien takia.
Tässä tapauksessa kuntien 5 vuoden irtisanomisturvalla olevat olivat huolissaan omista työelämän saavutetuista eduistaan omituisin metodein.
Lakkoilkaa sitten vain aivan rauhassa myös seuraavien hallitusten kuritusten aikana, joka on jo todellista pöhinää tähän nykyiseen verraten.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.pelastakaalapset.fi/ajankohtaista/kamp…
Kahden päivän lakkoon verrattuna Sipilän hallituksen ahkerointi huono-osaisten kimpussa on ollut innokasta jo runsaat kolme vuotta myös lapsiköyhyyden parissa. Kaikista kurjimmilta leikataan, ja kumileimasin Sininen puolue (jota kukaan ei ole ikinä äänestänyt eikä tule äänetsämään) myötäilee kun isommat käskee.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeus poliittiseen lakkoon perustuu YK:n alaisen Kansainvälisen työjärjestön ILO:n hyväksymiin periaatteisiin, joihin Suomi on sitoutunut. Se on kolmikantasopimus, johon myös työnantajajärjestöt ovat sitoutuneet.
Ihmettelin kuka on tällainen Tiina Ahva, joka vaatii Suomen ratifioiman sopimuksen purkamista.
Selvisihän tuo:
HS 9.4.2018 Tiina Ahva, 23, johtaa Suomen mitättömintä poliittista voimaa, jonka linjauksista kukaan ei oikein tiedä – ja tällaisen muutoksen hän haluaa Suomessa
Tiina Ahva on sinisten nuorten puheenjohtaja, muttei halua kertoa, kuinka monta muuta jäsentä on noin prosentin kokoista kannatusta nauttivan puolueen nuorisojärjestöllä.
– – –
Tyttö on niin ujo, ettei tohdi kertoa, kenen asialla hän tällaisella jutulla on.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyihän tiedot US sivuiltakin. Kertoo olevansa ”arvokonservatiivi” ja ”maalaisjärjen” kannattaja.
Ilmoita asiaton viesti
Omituista, että valtaosassa länsimaisissa teollisuusmaissa ILO:n ohjeitukset ovat lainsäädännöllisesti kielletyt.
Höpötä Tanski omia juttujasi sinänsä miten haluat, mutta jos edes tyhjän nyhväämisen sijaan perehtyisit todellisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittajalta on jäänyt perustuslaki lukematta, hallituksen leikkauspolitiikka huomioimatta ja ennenkaikkea ymmärtämättä että hänenkin hyvinvointinsa on ay-liikkeen tekosia. Ihan politiikan grillibroileri. Sääli.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hallitus on nyt taas tällä kertaa leikannuut ?
Mistä ihmeestä näitä ajatusten Tonavia sikiää ?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eihän noista poliittisista lakoista mitään hyvää ole ikinä seurannut, eihän?
Suurlakko 1905 oli tunnetusti työnantajan ja työntekijän välinen kiista jossa ratkottiin sahurien ylityökorvauksia, eikä aiheutettu harmia kenellekään ulkopuoliselle. Ei ainakaan lapsille.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä lakko ei ole poliittinen?
Ilmoita asiaton viesti
Lakko, joka kohdistuu lakkoilijan voimassa olevaan työehtosopimukseen, ei ole poliittinen.
Ilmoita asiaton viesti