Älkää vesittäkö alkoholilakia!
Suomen alkoholilainsäädäntö on yksi Euroopan tiukimmista. Siinä missä Espanjassa kansalainen voi ostaa viskipullon lähikioskistaan, tapellaan meillä siitä, voiko valtion monopoliliike olla vähän iltakahdeksaa pidempään auki – tai voiko marketista hakea 0,8 prosenttia nykyistä vahvempaa olutta saunailtaan. Nyt käytävä uusi vääntö tästäkin puolitiehen jääneestä alkoholilaista on lähinnä koomista.
Kaikista hölmöintä on keskustelu juomasekoituksista, kuten aidoista lonkeroista (joita puskalaiset myös limuviinoiksi kutsuvat). Ei ole mitään järkeä kieltää juomia siksi, että ne maistuvat liian hyviltä. Hampaat irvessä kurkusta alas kaadettu kiljulonkero edustaa huomattavasti vahingollisempaa suhtautumista alkoholiin kuin kesäpäivänä siemailtu laadukas gin&tonic. Jälkimmäiseenhän meidän tulisi kaikin tavoin rohkaista, jos haluamme muuttaa päihtymiskeskeistä alkoholikulttuuriamme nautintohakuisen kohtuukäytön suuntaan.
Alkoholikulttuuri on myös sukupolvikysymys. Nuoret juovat entistä vähemmän humalahakuisesti ja parikymppiset tahtovat omaksua eurooppalaisen juomakulttuurin. Siksi emme voi käsittää, miksi näin yksinkertaista ja elämään kuuluvaa asiaa täytyy holhota kuin kieltolailla konsanaan. Kohtuukäyttäjät, erikoisoluiden kulttuuri ja suomalainen panimoteollisuus hyötyisivät siitä, että ottaisimme edes pienen askeleen kohti vapaata eurooppalaista yhteiskuntaa.
Niin maltillinen kuin alkoholilain uudistus onkin, on Keskusta nyt vuotta myöhemmin löytänyt sisäisen raittiusliikkeensä ja aikoo vastustaa pienintäkin yksilönvapauden lisäystä. Se ei sovi nykyaikaan. Alkoholin demonisointi, ongelmatapauksista vedetyt yleistykset, moralismi ja holhous eivät ole oikea suunta – ne ovat päinvastoin johtaneet meidät tähän tilanteeseen, jossa Viron-tuonti kasvaa ja kohtuukäytön kulttuuri kärsii.
Alkoholilain uudistus on vietävä maaliin vesittämättä alkuperäistä esitystä tippaakaan. Samalla on alettava puhua jo siitä tosiasiasta, että eurooppalaistuva juomakulttuuri kutsuu väistämättä myös viinejä ruokakaupan hyllyille. Alkoholilakia on uudistettava kohtuukäyttäjien ja tolkullisen enemmistön ehdoilla – ei niiden ongelmakäyttäjien ehdoilla, jotka hankkivat pullonsa silloinkin, jos Alko olisi auki vain kerran viikossa.
Uusi alkoholilaki on niin pliisu, että sen voi hylätä.
Antakaa Viron hoitaa Suomen juomat, kuten tähänkin asti.
Ilmoita asiaton viesti
Vihdoinkin minulle valkeni mitä bisnestä siellä Virossa harrastat!
Ilmoita asiaton viesti
#2
Ei valjennut.
Pakkohan teille on nauraa, kun tekevät naurismaan aidatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla toinen kerta kun olen Persujen kanssa samaa mieltä mistään. Nyt täytyy sanoa että kerrankin järkipuhetta Persuilta. Kiitos ja kummarrus.
Ilmoita asiaton viesti
Oli muuten niin hyvä kirjoitus, että pianhan tässä joutuu muuttamaan käsitystään persuista. Semminkin, kun niin Halla-aho kuin Terhokin kannattavat samaa vapauttamispolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on yksinkertaista.
Kaupasta ruokaa, Alkosta viinaa -> suomalaista kohtuukäyttöä
Kaupasta ruokaa ja viinaa -> etelä-euroopppalaista dekadenssia
Ilmoita asiaton viesti
Melkein oikein.
”Kaupasta ruokaa, Alkosta viinaa -> suomalaista kohtuukäyttöä
Kaupasta ruokaa ja viinaa -> etelä-euroopppalaista dekadenssia”
P.O.
Kaupasta ruokaa, Alkosta viinaa -> suomalaista ongelmakäyttöä
Kaupasta ruokaa ja viinaa -> yleiseurooppalaista kohtuukäyttöä
Kannattaa oikolukea kommenttinsa ensi kerralla.
Ilmoita asiaton viesti
Se olikin nykypoliittinen näkemys asiaan. En esittänyt asiaa mielipiteenäni.
Ilmoita asiaton viesti
Aa, käsitin väärin kommenttisi. Kerrankos sitä sattuu.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä kaupassa löytyy juomien lähettyviltä kyltti jossa kielletään alkoholipitoisten juomien myynti aamulla ennen klo 9.00.
On muuten pirun vaikea keksiä saksalaiselle ystävälle jokin järjellinen selitys että minkähän vuoksi kielletään?
Jos minä haluaisin rajoittaa ölkin myyntiä niin laittasin siihen että sen myynti on kiellettyä aamuyhdeksän jälkeen eikä ennen sitä. Ja josei nyt noin ikävää kieltoa viittisi tehdä, niin kiusaakin saisi tehtyä enempi sillä että olutta saisi myydä ainoastaan 9-15 välillä, paitsi lauantaisin ja sunnuntaisin ainoastaan ennen kello yhdeksää.
Ilmoita asiaton viesti
Brittein saarilla on samankaltaisia rajoituksia. Englantihan olikin aikoinaan kuuluisa iltapäivän pubimyyntirajoituksestaan. Klo.: 14;00 – 17:00 eivät pubit saaneet missään myydä olutta, jotta porukka olisi mennyt lounaalta takaisin töihin. Tämä kielto ylettyi jopa Manchesterin lentokentälle, jossa kerran 80-luvulla jouduin viettämään muutaman iltapäivätunnin odottaessani konetta.
Skotlannissa on kiellettyä myydä alkoholia kaupoissa klo.10:00 – 22:00 aikarajan ulkopuolella ja Englannissa nykyään aikaraja on kauppakohtaisesti määritelty kyseisen kaupan lisenssissä. Niinikään Englannissa noudatetaan samaa ”alle 30-vuotiaan näköinen” -sääntöä kuin Suomessakin. Merkittävä ero on kuitenkin siinä, että siellä eurooppalaiseen tapaan kaikki juomat ovat markettien hyllyillä eikä monoplikauppaa ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Tämä aamurajoitus ei vaan oikein aukea. Onkohan sillä oikeasti jotain merkitystä inehmojen alkoholinkäyttöön, vai onko kyseessä poliitikkojen omantunnon lepyttely, kompromissipeli, tai byrokraatin vallannäyttö?
Ilmoita asiaton viesti
Olen omissa laskelmissani päätynyt plusmiinusnollaan poissaolojen osalta. Sairaslomia tulee enemmän kun ei ole saatavilla krapulakaljaa, joka palauttaa toimintakyvyn. Myös rajoitettu iltamyynti on omiaan lisäämään hamstraamista, ja kun hamstraus pitää ulottaa aamuun asti, niin kaljaa on kannettava liikaa. Koville kupittajille olisi turvallisinta ostaa muutama kerrallaan, kunnes ei jaksa enää kipittää lähikiskalle. Tuo on hyväksihavaittu eurooppalainen tapa rajoittaa omaa alkoholinkulutustaan, jos tietää olevansa perso juomalle. Suomessa (tai Englannissa) tuota ei voi käyttää keinona rajoittamaan omaa kulutustaan, mikä on hieman sääli.
Ilmoita asiaton viesti
Keskioluen vapauttamisen jälkeen 1969 alkoholin kulutus kaksinkertaistui vuoteen 1974 mennessä. Oliko seurauksia? Aikalaiset ja muuten asiaa tuntevat osaavat vastata.
”Alkoholilakia on uudistettava kohtuukäyttäjien ja tolkullisen enemmistön ehdoilla – ei niiden ongelmakäyttäjien ehdoilla, jotka hankkivat pullonsa silloinkin, jos Alko olisi auki vain kerran viikossa”
Perusteltu vaatimus sinänsä.
Tutkimusten mukaan valtaosa alkoholin suurkuluttajista ei ole alkoholisteja. Niin ikään valtaosa alkoholin haitoista tulee tavallisesta alkoholin käytöstä. Ei ole siis kyse pelkästään harvoista ongelmatapauksista ja alkoholisteista tehdyistä yleistyksestä. Se, että alkoholia tuodaan Virosta, todistaa suuresta kysynnästä. Jos hintoja lasketaan ja/tai saantia muuten helpotetaan, virontuonti korvautuu kotimaasta ostetulla alkoholilla. Minun on vaikea ymmärtää millä logiikalla alkoholin helpompi saatavuus edistäisi pelkästään eurooppalaistyyppistä kohtuukäyttöä. Miksi ei lisäisi alkoholin käyttöä ylipäätään ja siten sen aiheuttamia ongelmia? Toisaalta alkoholia käytetään jo valmiiksi niin paljon, että käyttö ei välttämättä merkittävästi enää kasvaisi. Varmaa on se, että se ei ainakaan vähenisi.
Tässä päihdehaittakustannukset joitakin vuosia sitten:
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain…
Kyseessä on vaikea ja tasapainoilua vaativa asia. Kieltolaki on kokeiltu ja huonoksi todettu. Kansan alkoholinjanoon nähden liian holhoava lainsäädäntö lisää alkoholin hakua ulkomailta. Mistä löytyisi alkoholin aiheuttamien haittojen minimi. Ei se ainakaan tarjontaa lisäämällä löydy.
Ilmoita asiaton viesti
”Varmaa on se, että se ei ainakaan vähenisi.”
Miksi olet tuosta niin varma? Onhan alkoholin käyttö vähentynyt viimeiset viisi vuotta Suomessa nytkin, vaikka mitään kiristyksiä saatavuuteen ei ole ollut ja ALKO:n myymälöidenkin määrä on kasvanut.
Toisaalta on syytä kysyä miksi yhden tuotteen kohdalla pitäisi terveyssyistä lainsäädännöllä rajoittaa ostoja. Nyt tämän asian tiimoilta jälleen kuuluisaksi tullut Pekka Puska jo 70-luvulla veti Pohjois-Karjala -projektia, jonka yhteydesä korostettiin voin ja rasvaisten maitotuotteiden vaarallisuutta terveydelle. Ei silloin kuitenkaan edes harkittu niiden myynnin rajoittamista tai monopolisoimista. Valistus oli se tie, jota kuljettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin, että saatavuuden helpottaminen ja promillerajojen muutokset ym. eivät omalta osaltaan ainakaan vähennä alkoholin käyttöä. Jos on muita tekijöitä, jotka vähentävät käyttöä, hyvä niin.
Tosiaan näyttää siltä, että humalahakuinen alkoholin käyttö on ollut huipussaan vuosituhannen vaihteen tienoilla ja vähenee tasaisesti. Ja kulutus pienenee kokonaisuudessaan. Hyvä juttu.
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain…
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain…
Bongasin sellaisen tiedon, että päihdehaittakustannukset ovat nykyään 1,3 miljardia, kun 2010 oli 1 miljardi.
Ilmoita asiaton viesti
Noita päihdehaittakustannuslukuja ei kannata ottaa lainkaan vakavasti, sillä niiden kohdalla on olemassa yhtä monta laskentatapaa kuin laskijaakin. Ja tuo ”totuus”, jonka tuossa toit julki, osoittaisi siis, että kulut ovat kääntäen verrannollisia kulutuksen määrään.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa pätee kaikkiin taloudellisiin tilastoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Useimpiin sellaisiin ei kuitenkaan samalla tavalla.
Kyse on yhtäältä sisäisestä validiteetista ja toisaalta ulkoisesta validiteetista. Sisäinen validiteetti tarkoittaa sitä, että data on oikein kerättyä ja tunnusluvut oikein laskettuja. Ulkoinen validiteetti puolestaan tarkoittaa sitä, että mittaako tilasto sitä asiaa, jota sen sanotaan mittaavan siitä huolimatta, että data ja laskelmat olisivat oikein.
Noissa alkoholihaittakustannustilastoissa on ongelmia sekä ulkoisen että sisäisen validiteetin kanssa. Useimmissa muissa taloustilastoissa ongelmaksi muodostuu vain ulkoinen validiteetti, toisin sanoen mittaako vaikkapa BKT elintasoa j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Luvuista viis, haitat ovat merkittävät. Eivät ne minulle muuta osoita.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen tällaista ”europpalaisen juomakulttuurin” ihailemista. Keskieurooppassa taas pyritään pois tästä juomakulttuurista. Ranskassa on ruvettu vaihtamaan viinin vedeksi ruokajuomana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Keski-Euroopassa ”pyritä” pois mistään kulttuurista. Jos joku haluaa juoda vettä viinin sijasta, niin se on henkilökohtainen valinta, ei ylhäältä annettu. Mitään jakelurajoituksia ei ole suunnitteilia ja suomalainen keskustelu tänä päivänä näyttäytyy sikäläisessä valossa lähinnä naurettavalta.
Viinin käytön väheneminen on esimerkiksi Ranskassa yhteydessä yleiseen ruokailutapojen muutokseen. Tosin siellä väheneminen mielletään myös ongelmaksi, koska viinin viljely on merkittävä elinkeino maaseudun asukkaille.
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan tuottajille kulutuksen vähäneminen on ongelma. Kyllä alkoholin kulutuksen vähentäminen on keskieurooppassakin ollut terveysintoilijoiden nimenomainen pyrkimys. Tapoja voi muuttaa ilman lainsäädöksiäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin juuri, siis terveysintoilijoiden. Vastaa samaa kuin Suomessa esimerkiksi vegaaniruokavalion edistäminen tiettyjen piirien toimesta. Mitään laajaa yhteiskunnallista kannatuspohjaa lainsäädäntöön johtaen ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Viinin vaihtaminen vedeksi on sentään saanut laajaa kannatusta kun tuottajatkin huolestuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon vaihtoon ei ole tarvinnut holhouslakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin on tehokkaampaa jos onnistuu lobbaan jonkun tavan muodikkaaksi trendiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ranskassa auttaa jo se, että viiniä ei lobata kotimaisen kulutuksen kulmakivenä ja maatalouden veturina syyllistäen juomattomia. Keinot alkoholihaittojen vähentämiseen ovat huomattavasti rajoituksia pehmeämpiä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Suomessa kukaan ehdottanut rajoitusten lisäämistä?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kuinka moni! Keskioluen siirtäminen takaisin ALKO:on oli alunperin jopa keskustan vaaliohjelmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Järkeviä juttelet. Ja jos vielä mentäisiin lisää siihen eurooppalaiseen normaaliin(?) suuntaan, jossa jopa väkeviä viinejä saisi kaupoista jotka ovat auki jopa 24/7 niin trokarien aika ja heidän aiheuttamansa ongelmat olisivat ohi – vai olisivatko?
Ilmoita asiaton viesti
Ennen vaaleja useampikin politikko leukaili ja ratsasteli mukavilla mielikuvilla siitä miten kansalaiset haluavat itse päättää asioistaan.
Siellä ne samat poliitikot edelleen päättävät sellaisistakin asioista joista kauppiaat ja kansalaiset osaisivat itse päättää paremmin. Itse kukin haluamallaan tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinusta joku ihmisoikeus,että pitää saada mitä ikinä haluaa, jos on riittävästi rahaa?
Sitä toki kaannattaa kysyä, mitä virkaa niillä politiikoilla on jos kansalaiset päättäisivät paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
#29
Kansalaiset pystyvät huomattavasti paremmin päättämään sellaisista omista asioistaan joista ei ole toisille haittaa ja jotka eivät ole toisilta mitään pois.
Näin toimivat asiat huomattavasti pitemmälle vietynä monessa muussa maassa. Meillä kiistellään siitä voiko hallintoeliitti -laupeudessaan- suoda kansalaisille oikeuden ostaa 0.8% vahvempia juomia.
Asia ei itseäni pahemmin koske joten se ei jaksa kuin katkerasti naurattaa. Ilmankos asiasta enemmän kiinnostuneet ovat luopuneet leikistä jo ajat sitten: hankkivat juomansa ja nikotiinituotteensa muualta. Antaa vaaleilla valitulla mandaatilla hallitsevan eliitin edelleen suojella lapsia ja juoppoja kohtuukäyttäjiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Käy niinkuin on käydäkseen. Liikkeiden aukioloaikalaki toimi juuri niin, kuin hallitus halusi.
Osa kivijalkakauppiaista on jo ruokajonossa edellisen lain jälkeen.
Uuden alkolain voimaantullessa hautaustoimistoille alkaa viiden vuoden joulu. Siinä ajassa se ongelmakäyttäjäjoukko saadaan multiin.
Tavoite saavutettu?
Ilmoita asiaton viesti
On se niin hirviätä tuo 0,8%:n ero vaihtoehdoissa. Hautaustoimistotkin juhlii!
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko vakavissasi meinaat, että vajaan yhden tilavuusprosentin lisääminen valikoimiin muuttaa koko keppanakulttuurin niin, että viisi seuraavaa vuotta kaatuu miestä kuin heinää? Tuolla lisäyksellä haittojen tilastolliseen havaitsemiseen mennee kauemmin aikaa kuin viinien ruokakauppajakelun vapauttamiseen.
Jo nyt monissa kapakoissa happy hour – aikaan (tai aina) A ja keppana ovat saman hintaisia ja silti moni asiakas valitsee keppanan. Etenkin keskellä työviikkoa. Kyllä saa kauppias aika taidokkaasti tuotteensa asetella ja hinnoitella, jotta saa tuollaisen asiakkaan huijattua kapakkakeppanan jälkeen ostamaan kotiin pari A-olutta seuraavan päivän eväiden kylkiäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Kokenut kaikki tietää. Niin minäkin. Pari mukavaa duunikaveria vietiin vierestä maksapoksun viemänä, kun keppana ilmestyi maitokauppaan. Maitopuadi oli vieressä, mutta Alkoon oli vajaa km. Saanto helpottui ja se riitti.
Tänään, kun vedät pottan 4.7 keppanaa ja ajat puhallukseen, niin pääset nuhtelulla. ntä kun vedät sen 5.5 vahviksen, tuleeko poliisisedältä pelkkä nuhtelu, vai pamputtaako heti?
Eniten pelkään nuorten puolesta. Karkkiviina koukuttaa ja varmasti. Vanhat kokeneet juopot ja tissuttelijat kulkee omia polkujaan teet mitä hyvänsä teet.
Jos aljetaan, niin myös viinit ja viinat Prismaan ja heti. Mitä niistä prosenteista kinaillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tullut sitten sopua vielä tänäänkään.
Tässä kohden en välttämättä komppaa sataprosenttisesti persuja, koska heidän ainoa peruste hylätä esitys on enää se, että keskusta antaisi edustajilleen vapaat kädet äänestyksessä. Eduskuntatyönhän pitäisi juurikin perustua sille, että edustajat äänestävät oman mielipiteensä mukaan. Puoluejäsenyyden tulisi siis olla vain suuntaa antava informaatio vaaleissa äänestäjille henkilön yleisestä suuntautuneisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
IVA-olut jää Alkoon.
Tarttuneeko halkoon
janoisista kukaan?
Tallinnaan, Tallinnaan
sinne matkataan.
Ilmoita asiaton viesti
”Heimoveljiltä sitä saa!”
https://www.youtube.com/watch?v=L7Jk-rzPsPQ
Ilmoita asiaton viesti