*

Tiina Ahva Keskustelunlietsontaa ja vääriä mielipiteitä

Älkää vesittäkö alkoholilakia!

Suomen alkoholilainsäädäntö on yksi Euroopan tiukimmista. Siinä missä Espanjassa kansalainen voi ostaa viskipullon lähikioskistaan, tapellaan meillä siitä, voiko valtion monopoliliike olla vähän iltakahdeksaa pidempään auki - tai voiko marketista hakea 0,8 prosenttia nykyistä vahvempaa olutta saunailtaan. Nyt käytävä uusi vääntö tästäkin puolitiehen jääneestä alkoholilaista on lähinnä koomista.

Kaikista hölmöintä on keskustelu juomasekoituksista, kuten aidoista lonkeroista (joita puskalaiset myös limuviinoiksi kutsuvat). Ei ole mitään järkeä kieltää juomia siksi, että ne maistuvat liian hyviltä. Hampaat irvessä kurkusta alas kaadettu kiljulonkero edustaa huomattavasti vahingollisempaa suhtautumista alkoholiin kuin kesäpäivänä siemailtu laadukas gin&tonic. Jälkimmäiseenhän meidän tulisi kaikin tavoin rohkaista, jos haluamme muuttaa päihtymiskeskeistä alkoholikulttuuriamme nautintohakuisen kohtuukäytön suuntaan.

Alkoholikulttuuri on myös sukupolvikysymys. Nuoret juovat entistä vähemmän humalahakuisesti ja parikymppiset tahtovat omaksua eurooppalaisen juomakulttuurin. Siksi emme voi käsittää, miksi näin yksinkertaista ja elämään kuuluvaa asiaa täytyy holhota kuin kieltolailla konsanaan. Kohtuukäyttäjät, erikoisoluiden kulttuuri ja suomalainen panimoteollisuus hyötyisivät siitä, että ottaisimme edes pienen askeleen kohti vapaata eurooppalaista yhteiskuntaa.

Niin maltillinen kuin alkoholilain uudistus onkin, on Keskusta nyt vuotta myöhemmin löytänyt sisäisen raittiusliikkeensä ja aikoo vastustaa pienintäkin yksilönvapauden lisäystä. Se ei sovi nykyaikaan. Alkoholin demonisointi, ongelmatapauksista vedetyt yleistykset, moralismi ja holhous eivät ole oikea suunta - ne ovat päinvastoin johtaneet meidät tähän tilanteeseen, jossa Viron-tuonti kasvaa ja kohtuukäytön kulttuuri kärsii.

Alkoholilain uudistus on vietävä maaliin vesittämättä alkuperäistä esitystä tippaakaan. Samalla on alettava puhua jo siitä tosiasiasta, että eurooppalaistuva juomakulttuuri kutsuu väistämättä myös viinejä ruokakaupan hyllyille. Alkoholilakia on uudistettava kohtuukäyttäjien ja tolkullisen enemmistön ehdoilla - ei niiden ongelmakäyttäjien ehdoilla, jotka hankkivat pullonsa silloinkin, jos Alko olisi auki vain kerran viikossa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Uusi alkoholilaki on niin pliisu, että sen voi hylätä.

Antakaa Viron hoitaa Suomen juomat, kuten tähänkin asti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vihdoinkin minulle valkeni mitä bisnestä siellä Virossa harrastat!

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#2
Ei valjennut.

Pakkohan teille on nauraa, kun tekevät naurismaan aidatkin.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Taitaa olla toinen kerta kun olen Persujen kanssa samaa mieltä mistään. Nyt täytyy sanoa että kerrankin järkipuhetta Persuilta. Kiitos ja kummarrus.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Oli muuten niin hyvä kirjoitus, että pianhan tässä joutuu muuttamaan käsitystään persuista. Semminkin, kun niin Halla-aho kuin Terhokin kannattavat samaa vapauttamispolitiikkaa.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Tämä on yksinkertaista.

Kaupasta ruokaa, Alkosta viinaa -> suomalaista kohtuukäyttöä
Kaupasta ruokaa ja viinaa -> etelä-euroopppalaista dekadenssia

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Melkein oikein.
"Kaupasta ruokaa, Alkosta viinaa -> suomalaista kohtuukäyttöä
Kaupasta ruokaa ja viinaa -> etelä-euroopppalaista dekadenssia"
P.O.
Kaupasta ruokaa, Alkosta viinaa -> suomalaista ongelmakäyttöä
Kaupasta ruokaa ja viinaa -> yleiseurooppalaista kohtuukäyttöä

Kannattaa oikolukea kommenttinsa ensi kerralla.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Se olikin nykypoliittinen näkemys asiaan. En esittänyt asiaa mielipiteenäni.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #7

Aa, käsitin väärin kommenttisi. Kerrankos sitä sattuu.

Reijo Matilainen

Siellä kaupassa löytyy juomien lähettyviltä kyltti jossa kielletään alkoholipitoisten juomien myynti aamulla ennen klo 9.00.
On muuten pirun vaikea keksiä saksalaiselle ystävälle jokin järjellinen selitys että minkähän vuoksi kielletään?

Jos minä haluaisin rajoittaa ölkin myyntiä niin laittasin siihen että sen myynti on kiellettyä aamuyhdeksän jälkeen eikä ennen sitä. Ja josei nyt noin ikävää kieltoa viittisi tehdä, niin kiusaakin saisi tehtyä enempi sillä että olutta saisi myydä ainoastaan 9-15 välillä, paitsi lauantaisin ja sunnuntaisin ainoastaan ennen kello yhdeksää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Brittein saarilla on samankaltaisia rajoituksia. Englantihan olikin aikoinaan kuuluisa iltapäivän pubimyyntirajoituksestaan. Klo.: 14;00 - 17:00 eivät pubit saaneet missään myydä olutta, jotta porukka olisi mennyt lounaalta takaisin töihin. Tämä kielto ylettyi jopa Manchesterin lentokentälle, jossa kerran 80-luvulla jouduin viettämään muutaman iltapäivätunnin odottaessani konetta.

Skotlannissa on kiellettyä myydä alkoholia kaupoissa klo.10:00 - 22:00 aikarajan ulkopuolella ja Englannissa nykyään aikaraja on kauppakohtaisesti määritelty kyseisen kaupan lisenssissä. Niinikään Englannissa noudatetaan samaa "alle 30-vuotiaan näköinen" -sääntöä kuin Suomessakin. Merkittävä ero on kuitenkin siinä, että siellä eurooppalaiseen tapaan kaikki juomat ovat markettien hyllyillä eikä monoplikauppaa ole olemassa.

Reijo Matilainen

Jep. Tämä aamurajoitus ei vaan oikein aukea. Onkohan sillä oikeasti jotain merkitystä inehmojen alkoholinkäyttöön, vai onko kyseessä poliitikkojen omantunnon lepyttely, kompromissipeli, tai byrokraatin vallannäyttö?

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #12

Olen omissa laskelmissani päätynyt plusmiinusnollaan poissaolojen osalta. Sairaslomia tulee enemmän kun ei ole saatavilla krapulakaljaa, joka palauttaa toimintakyvyn. Myös rajoitettu iltamyynti on omiaan lisäämään hamstraamista, ja kun hamstraus pitää ulottaa aamuun asti, niin kaljaa on kannettava liikaa. Koville kupittajille olisi turvallisinta ostaa muutama kerrallaan, kunnes ei jaksa enää kipittää lähikiskalle. Tuo on hyväksihavaittu eurooppalainen tapa rajoittaa omaa alkoholinkulutustaan, jos tietää olevansa perso juomalle. Suomessa (tai Englannissa) tuota ei voi käyttää keinona rajoittamaan omaa kulutustaan, mikä on hieman sääli.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Keskioluen vapauttamisen jälkeen 1969 alkoholin kulutus kaksinkertaistui vuoteen 1974 mennessä. Oliko seurauksia? Aikalaiset ja muuten asiaa tuntevat osaavat vastata.

"Alkoholilakia on uudistettava kohtuukäyttäjien ja tolkullisen enemmistön ehdoilla - ei niiden ongelmakäyttäjien ehdoilla, jotka hankkivat pullonsa silloinkin, jos Alko olisi auki vain kerran viikossa"

Perusteltu vaatimus sinänsä.

Tutkimusten mukaan valtaosa alkoholin suurkuluttajista ei ole alkoholisteja. Niin ikään valtaosa alkoholin haitoista tulee tavallisesta alkoholin käytöstä. Ei ole siis kyse pelkästään harvoista ongelmatapauksista ja alkoholisteista tehdyistä yleistyksestä. Se, että alkoholia tuodaan Virosta, todistaa suuresta kysynnästä. Jos hintoja lasketaan ja/tai saantia muuten helpotetaan, virontuonti korvautuu kotimaasta ostetulla alkoholilla. Minun on vaikea ymmärtää millä logiikalla alkoholin helpompi saatavuus edistäisi pelkästään eurooppalaistyyppistä kohtuukäyttöä. Miksi ei lisäisi alkoholin käyttöä ylipäätään ja siten sen aiheuttamia ongelmia? Toisaalta alkoholia käytetään jo valmiiksi niin paljon, että käyttö ei välttämättä merkittävästi enää kasvaisi. Varmaa on se, että se ei ainakaan vähenisi.

Tässä päihdehaittakustannukset joitakin vuosia sitten:

https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain...

Kyseessä on vaikea ja tasapainoilua vaativa asia. Kieltolaki on kokeiltu ja huonoksi todettu. Kansan alkoholinjanoon nähden liian holhoava lainsäädäntö lisää alkoholin hakua ulkomailta. Mistä löytyisi alkoholin aiheuttamien haittojen minimi. Ei se ainakaan tarjontaa lisäämällä löydy.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Varmaa on se, että se ei ainakaan vähenisi."

Miksi olet tuosta niin varma? Onhan alkoholin käyttö vähentynyt viimeiset viisi vuotta Suomessa nytkin, vaikka mitään kiristyksiä saatavuuteen ei ole ollut ja ALKO:n myymälöidenkin määrä on kasvanut.

Toisaalta on syytä kysyä miksi yhden tuotteen kohdalla pitäisi terveyssyistä lainsäädännöllä rajoittaa ostoja. Nyt tämän asian tiimoilta jälleen kuuluisaksi tullut Pekka Puska jo 70-luvulla veti Pohjois-Karjala -projektia, jonka yhteydesä korostettiin voin ja rasvaisten maitotuotteiden vaarallisuutta terveydelle. Ei silloin kuitenkaan edes harkittu niiden myynnin rajoittamista tai monopolisoimista. Valistus oli se tie, jota kuljettiin.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Tarkoitin, että saatavuuden helpottaminen ja promillerajojen muutokset ym. eivät omalta osaltaan ainakaan vähennä alkoholin käyttöä. Jos on muita tekijöitä, jotka vähentävät käyttöä, hyvä niin.

Tosiaan näyttää siltä, että humalahakuinen alkoholin käyttö on ollut huipussaan vuosituhannen vaihteen tienoilla ja vähenee tasaisesti. Ja kulutus pienenee kokonaisuudessaan. Hyvä juttu.

https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain...

https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain...

Bongasin sellaisen tiedon, että päihdehaittakustannukset ovat nykyään 1,3 miljardia, kun 2010 oli 1 miljardi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #13

Noita päihdehaittakustannuslukuja ei kannata ottaa lainkaan vakavasti, sillä niiden kohdalla on olemassa yhtä monta laskentatapaa kuin laskijaakin. Ja tuo "totuus", jonka tuossa toit julki, osoittaisi siis, että kulut ovat kääntäen verrannollisia kulutuksen määrään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Samaa pätee kaikkiin taloudellisiin tilastoihin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #20

Useimpiin sellaisiin ei kuitenkaan samalla tavalla.

Kyse on yhtäältä sisäisestä validiteetista ja toisaalta ulkoisesta validiteetista. Sisäinen validiteetti tarkoittaa sitä, että data on oikein kerättyä ja tunnusluvut oikein laskettuja. Ulkoinen validiteetti puolestaan tarkoittaa sitä, että mittaako tilasto sitä asiaa, jota sen sanotaan mittaavan siitä huolimatta, että data ja laskelmat olisivat oikein.

Noissa alkoholihaittakustannustilastoissa on ongelmia sekä ulkoisen että sisäisen validiteetin kanssa. Useimmissa muissa taloustilastoissa ongelmaksi muodostuu vain ulkoinen validiteetti, toisin sanoen mittaako vaikkapa BKT elintasoa j.n.e.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen Vastaus kommenttiin #16

Luvuista viis, haitat ovat merkittävät. Eivät ne minulle muuta osoita.

Käyttäjän MikaKivimaa1 kuva
Mika Kivimaa

Tiina, tavoite ei pidä olla kohtuukäyttäjien elämän helpottaminen, vaan helpoiten ongelmakäyttäjiksi sortuvien suojelu ja kansantaloudellinen etu.

Alkoholilain suunniteltu muutos on väärä: Väkevien alkoholituotteiden myymisen vapauttamisen ruokakaupoissa sijaan, pitäisi niiden myynti siellä kieltää kokonaan.

Parempi muutos menisi näin:
Kaikki alkoholijuomien, tupakan ja arpajaistuotteiden myynti kiellettäisiin elintarvikemyymälöiltä. Tämän ohessa Alkon monopoli lopettaisiin ja alkoholin ja tupakan ja arpajaistuotteiden myynti sallittaisiin luvanvaraisesti kaikille alle 100 neliömetrin liikkeille. Aukioloajat saisivat olla vapaasti yrittäjän päätettävissä. Tällä toimella edistetään työllisyyttä, yrittäjyyttä ja pienten paikkakuntien kaupallista kilpailutilannetta. Syntyisi kauppoja, joihin ei olisi menemistä alle 18-vuotiailla ollenkaan. Myöskin kolikkopeliautomaatit voitaisiin kieltää ruokakauppojen eteisissä.

Muut hyödyt:
- Ruokakauppojen kassat etenevät nopeammin, koska ostajien ikää ei tarvitse tarkistaa.
- Ruokakaupoista poistuvat humalaiset kaljanhakijat, jotka haastavat riitaa, jos heille ei suostuta myymään juopumuksen vuoksi.
- Alkoholin ja tupakan myyntiä voidaan valvoa paremmin viranomaisen toimesta.
- Alkoholituotteet eivät vie tilaa ruokakauppojen hyllyistä, jolloin mahdollisuus kilpailun paranemiseen muissa tuoteryhmissä kasvaa.
- Ei tarvitse olla hassuja säädöksiä, joiden mukaan tuotetta ei saa myydä aina kun kauppa on auki.
- Päihdehuolto tavoittaa helpommin mahdolliset ongelmakäyttäjät.
- Lapset eivät miellä alkoholia tavallisena juomana, koska se ei osu silmiin joka päivä kaupassa käydessä.
- Monopoli oikeasti poistuu eikä vain siirry S- ja K-kaupparyhmällä oligopoliseksi markkinatilanteeksi.
- Muista ne työllisyysnäkökohdat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Huomasin käyttäjäprofiilistasi seuraavan tiedon:
"Elämänfilosofialtaan optimistinen, mutta terveesti kriittinen kansalainen, joka on erikoistunut kiinankieleen ja Kiinan yhteiskuntatuntemukseen."

Oletko Kiinan yhteiskuntatutkimuksesi yhteydessä havainnut, että siellä myydään tavallisissa ruokakaupoissa jopa 70%:sta riisiviinaa joskus euron hintaan litra eikä kassoilla juuri papereita keneltäkään kysellä? Ja toinen kysymys: oletko nähnyt siellä kadulla humalaisia kiinalaisia nuoria?

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa

"yhteiskuntatuntemukseen" ei "-tutkimukseen".
Olen havainnut. Mutta on siellä myös alkoholin erikoisliikkeitä. Selvästi juopuneita kiinalaisia nuoria en ole nähnyt ulkona kaduilla. Mutta kyllä Kiinassa juodaan paljon alkoholia per mies. Naiset eivät juo ja siksi kulutustilastot per asukas ovat matalampia kuin Suomessa.

Kulttuurin kehitys on erilainen. Siksi mielestäni Suomen erilaiseen nykytilaan ei voida soveltaa Kiinan nykytilanteesta vetämääsi johtopäätöstä siitä, miten viinanjuonti ei ole sidoksissa sen saatavuuteen. Ei ole sitä paitsi vähentämässä viinan saatavuutta, vaan edistämässä työllisyyttä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ihmettelen tällaista "europpalaisen juomakulttuurin" ihailemista. Keskieurooppassa taas pyritään pois tästä juomakulttuurista. Ranskassa on ruvettu vaihtamaan viinin vedeksi ruokajuomana.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei Keski-Euroopassa "pyritä" pois mistään kulttuurista. Jos joku haluaa juoda vettä viinin sijasta, niin se on henkilökohtainen valinta, ei ylhäältä annettu. Mitään jakelurajoituksia ei ole suunnitteilia ja suomalainen keskustelu tänä päivänä näyttäytyy sikäläisessä valossa lähinnä naurettavalta.

Viinin käytön väheneminen on esimerkiksi Ranskassa yhteydessä yleiseen ruokailutapojen muutokseen. Tosin siellä väheneminen mielletään myös ongelmaksi, koska viinin viljely on merkittävä elinkeino maaseudun asukkaille.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ainahan tuottajille kulutuksen vähäneminen on ongelma. Kyllä alkoholin kulutuksen vähentäminen on keskieurooppassakin ollut terveysintoilijoiden nimenomainen pyrkimys. Tapoja voi muuttaa ilman lainsäädöksiäkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #24

Niin juuri, siis terveysintoilijoiden. Vastaa samaa kuin Suomessa esimerkiksi vegaaniruokavalion edistäminen tiettyjen piirien toimesta. Mitään laajaa yhteiskunnallista kannatuspohjaa lainsäädäntöön johtaen ei ole olemassa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Viinin vaihtaminen vedeksi on sentään saanut laajaa kannatusta kun tuottajatkin huolestuvat.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #28

Tuohon vaihtoon ei ole tarvinnut holhouslakeja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #31

Tietenkin on tehokkaampaa jos onnistuu lobbaan jonkun tavan muodikkaaksi trendiksi.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #32

Ranskassa auttaa jo se, että viiniä ei lobata kotimaisen kulutuksen kulmakivenä ja maatalouden veturina syyllistäen juomattomia. Keinot alkoholihaittojen vähentämiseen ovat huomattavasti rajoituksia pehmeämpiä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #34

Onko Suomessa kukaan ehdottanut rajoitusten lisäämistä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

Vaikka kuinka moni! Keskioluen siirtäminen takaisin ALKO:on oli alunperin jopa keskustan vaaliohjelmassa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Järkeviä juttelet. Ja jos vielä mentäisiin lisää siihen eurooppalaiseen normaaliin(?) suuntaan, jossa jopa väkeviä viinejä saisi kaupoista jotka ovat auki jopa 24/7 niin trokarien aika ja heidän aiheuttamansa ongelmat olisivat ohi - vai olisivatko?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ennen vaaleja useampikin politikko leukaili ja ratsasteli mukavilla mielikuvilla siitä miten kansalaiset haluavat itse päättää asioistaan.

Siellä ne samat poliitikot edelleen päättävät sellaisistakin asioista joista kauppiaat ja kansalaiset osaisivat itse päättää paremmin. Itse kukin haluamallaan tavalla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onko sinusta joku ihmisoikeus,että pitää saada mitä ikinä haluaa, jos on riittävästi rahaa?
Sitä toki kaannattaa kysyä, mitä virkaa niillä politiikoilla on jos kansalaiset päättäisivät paremmin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#29

Kansalaiset pystyvät huomattavasti paremmin päättämään sellaisista omista asioistaan joista ei ole toisille haittaa ja jotka eivät ole toisilta mitään pois.

Näin toimivat asiat huomattavasti pitemmälle vietynä monessa muussa maassa. Meillä kiistellään siitä voiko hallintoeliitti -laupeudessaan- suoda kansalaisille oikeuden ostaa 0.8% vahvempia juomia.

Asia ei itseäni pahemmin koske joten se ei jaksa kuin katkerasti naurattaa. Ilmankos asiasta enemmän kiinnostuneet ovat luopuneet leikistä jo ajat sitten: hankkivat juomansa ja nikotiinituotteensa muualta. Antaa vaaleilla valitulla mandaatilla hallitsevan eliitin edelleen suojella lapsia ja juoppoja kohtuukäyttäjiltä.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Käy niinkuin on käydäkseen. Liikkeiden aukioloaikalaki toimi juuri niin, kuin hallitus halusi.
Osa kivijalkakauppiaista on jo ruokajonossa edellisen lain jälkeen.

Uuden alkolain voimaantullessa hautaustoimistoille alkaa viiden vuoden joulu. Siinä ajassa se ongelmakäyttäjäjoukko saadaan multiin.

Tavoite saavutettu?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On se niin hirviätä tuo 0,8%:n ero vaihtoehdoissa. Hautaustoimistotkin juhlii!

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Ihanko vakavissasi meinaat, että vajaan yhden tilavuusprosentin lisääminen valikoimiin muuttaa koko keppanakulttuurin niin, että viisi seuraavaa vuotta kaatuu miestä kuin heinää? Tuolla lisäyksellä haittojen tilastolliseen havaitsemiseen mennee kauemmin aikaa kuin viinien ruokakauppajakelun vapauttamiseen.

Jo nyt monissa kapakoissa happy hour - aikaan (tai aina) A ja keppana ovat saman hintaisia ja silti moni asiakas valitsee keppanan. Etenkin keskellä työviikkoa. Kyllä saa kauppias aika taidokkaasti tuotteensa asetella ja hinnoitella, jotta saa tuollaisen asiakkaan huijattua kapakkakeppanan jälkeen ostamaan kotiin pari A-olutta seuraavan päivän eväiden kylkiäisenä.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kokenut kaikki tietää. Niin minäkin. Pari mukavaa duunikaveria vietiin vierestä maksapoksun viemänä, kun keppana ilmestyi maitokauppaan. Maitopuadi oli vieressä, mutta Alkoon oli vajaa km. Saanto helpottui ja se riitti.

Tänään, kun vedät pottan 4.7 keppanaa ja ajat puhallukseen, niin pääset nuhtelulla. ntä kun vedät sen 5.5 vahviksen, tuleeko poliisisedältä pelkkä nuhtelu, vai pamputtaako heti?

Eniten pelkään nuorten puolesta. Karkkiviina koukuttaa ja varmasti. Vanhat kokeneet juopot ja tissuttelijat kulkee omia polkujaan teet mitä hyvänsä teet.

Jos aljetaan, niin myös viinit ja viinat Prismaan ja heti. Mitä niistä prosenteista kinaillaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei tullut sitten sopua vielä tänäänkään.

Tässä kohden en välttämättä komppaa sataprosenttisesti persuja, koska heidän ainoa peruste hylätä esitys on enää se, että keskusta antaisi edustajilleen vapaat kädet äänestyksessä. Eduskuntatyönhän pitäisi juurikin perustua sille, että edustajat äänestävät oman mielipiteensä mukaan. Puoluejäsenyyden tulisi siis olla vain suuntaa antava informaatio vaaleissa äänestäjille henkilön yleisestä suuntautuneisuudesta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

IVA-olut jää Alkoon.
Tarttuneeko halkoon
janoisista kukaan?
Tallinnaan, Tallinnaan
sinne matkataan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset