*

Tiina Ahva Keskustelunlietsontaa ja vääriä mielipiteitä

Raiskaaja on tuomionsa ansainnut

Joukkoraiskaus: Tekijöille vuosi ja yhdeksän kuukautta ehdollista vankeutta. Uhrille vuosikaudet pelkotiloja ja terapiaa. Lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö: Pedofiilille 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Lapselle elinikäiset traumat. Vanhuksen pahoinpitely: Hakkaajalle sakot. Hakatulle pitkäaikaiset kivut.

Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa rikoksesta seuraa aina rangaistus, joka on suhteessa teon vakavuuteen. Miten siis on tulkittava se, ettei seksuaali- tai väkivaltarikoksen tehnyt Suomessa joudu välttämättä viettämään päivääkään vankeudessa? Kuinka vakavasti todella otamme raiskaukset, väkivallan ja hyväksikäytön, jos niiden tekijä saa jatkaa elämäänsä tavalliseen tapaan uhrin kärsiessä elinikäiset seuraukset?

On uhrien halveksuntaa, että seksuaali- ja väkivaltarikosten tuomiot ovat Suomessa naurettavan pieniä. Vielä pahempaa on, että niitä lievennetään entisestään rikoksentekijän taustan perusteella. Rikoksen uhrin näkökulmasta väliä ei ole sillä, onko tekijä ensikertalainen vai taparikollinen – se ei kiinnosta häntä pätkääkään. Rikos on uhrilleen aivan yhtä raskas ja pysäyttävä.

Rikoksentekijä ei ansaitse sormien läpi katsomista, päänsilittelyä tai toiveidensa perusteella tehtyjä lievennyksiä. Hän ansaitsee tuomion vääristä teoistaan. Oikeudenmukainen yhteiskunta ei katso aiempia rangaistuksia rikollisen eduksi eikä lyhennä kokonaisrangaistusta, koska rikoksia on ollut useita. Oikeudenmukainen yhteiskunta on ankara ja taipumaton silloin, kun teko on vakava.

Rikos on aina rikollisen vastuulla. Toisen ihmisen raiskaaminen, pahoinpitely tai hengen uhkaaminen ei ole mitään epämääräistä heikkoutta, jolle tekijä ei mitään voisi. Se on tietoista vääryyttä, joka tämän yhteiskunnan täytyy ankarasti tuomita. Se on vääryyttä, jota ei vähennä tekijän ensikertalaisuus tai nuori ikä.

Suomen rikoslaissa on paljon korjattavaa, jotta seksuaali- väkivalta-, ja lapsiin kohdistuvista rikoksista annetut tuomiot saadaan vastaamaan tekojen todellista vakavuutta. Jokainen rikolliselle annettava ansaitsematon myönnytys on viesti siitä, että yhteiskunta antaa rangaistuksensa uhrin sijaan pahantekijän ehdoilla.

Rikoslain korjaaminen voidaan aloittaa näistä:
1. Rikoksentekijän ensikertalaisuus tai tekijän nuori ikä ei tuo lainkaan lievennyksiä tuomioon vakavissa rikoksissa.
2. Useammista rikoksista tuomittavat tuomiot kärsitään peräkkäin, ei samanaikaisesti. Tuomion pituus vastaa yksittäisten rikosten tuomioiden summaa, eikä paljousalennuksia anneta.
3. Rikosten tuomioissa ei huomioida lievennysperusteena itse tekoon liittymättömiä seikkoja, kuten tapauksesta seurannutta mediahuomiota.

Edellämainitut kohdat – ja 18 muuta tärkeää muutosta rikoslakiin – löytyvät Perussuomalaisten Nuorten tänään julkaistusta oikeuspoliittisesta ohjelmasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Tällainen järjestelmä johtaa kohtuuttomuuksiin useiden vähäisten rikosten kohdalla. Pidän myös omituisena sitä, ettei tekijän alaikäisyys olisi lieventävä asianhaara. Eihän alaikäisille anneta kaikkia täysikäisten oikeuksiakaan juuri sillä perusteella, ettei harkintakyky ole vielä aikuisten tasolla.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Itävallassa hiljattain taas uhrin alaikäisyys osoittautui makaaberilla tavalla liventäväksi asianhaaraksi raiskaustuomion antamisessa.

Man who raped 10-year-old boy at swimming pool in Austria has sentence overturned by Supreme Court

Judges say lower court had not established whether attacker thought boy consented to sex

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/ira...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ei se ainakaan vielä ole lieventävä asianhaara vaan asian palautus prosessuaalisen virheen takia:
"While the sexual abuse verdict was “watertight”, the more serious offence requires evidence that the defendant knew their victim did not consent to sex.

Supreme Court judges ruled that the first court should have established whether the attacker thought his victim agreed to a sexual act and intended to act against the boy’s will.

“This intention was not sufficiently established, so the Supreme Court quashed the rape conviction,” Austria’s national ORF broadcaster reported.

The re-trial is not expected to begin until next year, with the defendant remaining in custody."
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/ira...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman Vastaus kommenttiin #16

Niin. Korkein oikeus katsoi ettei raiskaaja ollut ymmärtänyt pojan vastustavan raiskatuksi tulemista. Eli pojan olisi tullut tuoda tämä julki raiskaajalle jollain tavalla "painavemmin"

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #18

Ei, vaan alioikeus ei ylemmän mielestä ollut selvittänyt tuota kysymystä: prosessuaalinen moka siis eikä mikään lieventävä asianhaara. Siksi asia palautetaan alempaan oikeuteen eikä syytettä hylätä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen
Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Tai 10-vuotiaalle. Kyseisessä ohjelmassa kannatetaan myös 15 vuoden rikosoikeudellisen vastuuikärajan poistamista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen
Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

15 vuotiaan murhaama on yhtä kuollut kuin vanhemmankin tekijän.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Elinkautinen tekijälle ei palauta uhria henkiin.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #8

Tällaisella naurettavalla logiikalla mikä tahansa rangaistus yhtään mistään on hyödytön, koska se ei saa tekoa tekemättömäksi. Niin että onneksi olkoon vaan päivän typerimmästä kommentista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #25

No itse asiassahan rangaistuksella on 1. yleisestävä ja 2. erityisestävä vaikutus, tai ainakin sellaisia tavoitellaan.

Erityisestävä toimii joten kuten linnassaoloajalla, joskin sielläkin voi tehdä rikoksia.

Sen sijaan yleisestävä vaikutus on paljon epämääräisempi. Tehtäisiinkö ryöstömurhia enemmän, jos selviäisi parin vuoden linnalla? Mikä pelote todella estäisi raiskauksia?

Psykologian mukaan ihmisen käyttäytymiseen voidaan tehokkaimmin vaikuttaa palkkioilla, ei rangaistuksilla. Jälkimmäisten vaikutus on lyhytaikainen, ja nimenomaan psykopaattiset piirteet vähentävät niiden tehoa.

Nähdäkseni rangaistusten tarkoitus on kuitenkin rikollisuuden vähentäminen, ei mikään kosto. Jalkapuu oli aikanaan varmaankin toimiva järjestely.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #27
    "Nähdäkseni rangaistusten tarkoitus on kuitenkin rikollisuuden vähentäminen, ei mikään kosto."

Minun nähdäkseni rangaistusten tarkoitus on olla molempia. Rangaistus aktiosta jo ihan nimensä mukaisesti uhrin puolesta ja tietysti lainsäädännön puolesta pelotevaikutuksen kautta rikollisuuden vähentäminen.

On totta, ettei missään päin maailmaa minkäänlainen lainsäädäntö ole poistanut rikollisuutta. Ei edes sellaisissa tapauksissa, joissa rangaistukset lähentelevät kidutusta.

Näin ollen rangaistuksen sekundaarinen tarkoitus (primääritarkoituksen ollessa rikosten ennaltaehkäiseminen), eli kosto tehdystä teosta saa sitäkin enemmän painoarvoa.

Koska rikollisuus ei missään ole nollissa, on rangaistusten ensisijainen tarkoitus syystä tai toisesta epäonnistunut. Tekeekö tämä koko rikoslain turhaksi ja teot ovat hyväksyttäviä, koska lainsäädäntö epäonnistuttuaan on silti teot "mahdollistanut"?

Haen tässä takaa sitä, että tiedostatko rikoslain roolia myös oikeudenmukaisen rantaistuksen toimeenpanon kannalta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

Suomessa, kuten muissakin länsimaisen oikeuskäsityksen maissa, ei lainsäädäntö eikä oikeuden jakaminen perustu hammurabilaiselle kostoperiaatteelle. Islamilaisissa maissa on osittain tämä periaate, mutta sitä ei meillä pidetä kopioimisen arvoisena. Länsimainen oikeuskäsitys perustuu ansaintaperiaatteelle. Rikollinen siis ansaitsee sen tuomion, jonka oikeusistuin vallitsevien lakien puitteissa hänelle päättää antaa.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Toivotte siis 99 vuoden vankeustuomioita Suomeen ? Tuomioiden pituudella ja ankaruudella ei ole vaikutusta tekoihin. Jos näin olisi Usa:ssa ei tapahtuisi murhia osavaltioissa joissa on käytössä kuolemantuomio.

"Oikeudenmukainen yhteiskunta ei katso aiempia rangaistuksia rikollisen eduksi eikä lyhennä kokonaisrangaistusta, koska rikoksia on ollut useita. Oikeudenmukainen yhteiskunta on ankara ja taipumaton silloin, kun teko on vakava."

Silmä silmä, hammas hampaasta ? Just.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Kuinka monta kuolemaantuomittua on uusinut rikoksensa tuomion jälkeen?

Suomessa on kuitenki kärsitty kolmekin peräkkäistä henkirikostuomiota saman ihmisen toimesta.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kuinka monta syytöntä on teloitettu Usa:ssa ? Syyttömän teloittaminen on murha. Oikeus ei ole erehtymätön ...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomalaisen henkirikoksen prototyyppi on ryyppyremmin tappelu, jolloin puolivahingossa joku tapetaan.

Toisaalta minunkin mielestäni on ihmisiä, jotka pitää loppuiäkseen eristää muista. Kuolemantuomiota en kannata, koska siitä ei ole osoitettu olevan mitään hyötyä.

Arres Lindqvist Vastaus kommenttiin #10

Myös raiskauksien osalta tuollainen "prototyyppi" voidaan määritellä: Nainen sammuu runsaan alkoholin käytön seurauksena ja vahvan laskuhumalan aikana nainen kiistää sukupuoliyhteyden vapaaehtoisuuden. Sivullisten on usein aivan mahdoton arvioida toteutuiko tällöin henkilön (seksuaalinen) itsemäärämisoikeus vai ei. Siksi on selvää, että tässä prototyyppiryhmässä merkittävä osa rikoksen tunnusmerkistön täyttävistäkin tapahtumista jää tuomitsematta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Puhut asiaa. Ei pitäisi koskaan alkaa ruokkia omaa atavistista lynkkausreaktiotaan pelkästään räväköiden lehtiotsikoiden perusteella, vaan ymmärtää, että oikeudenkäynnissä on jokainen tapaus tutkittu paljon perusteellisemmin ja tuomioistuimelle on muodostunut selkeä kokonaiskuva tilanteesta.

Esimerkiksi Equadorin suurlähetystössä paossa olevaa Assagnea syytetään Ruotsissa raiskauksesta ja periaatteessa kaikilla osapuolilla on melko yhtäläinen kuvaus tilanteesta. Molemmat kantajat olivat olleet vapaaehtoisesti, omienkin sanojensa mukaan, sukupuoliyhteydessä syytetyn kanssa, mutta kertovat tämän sitten vieri vieressä nukutun yön jälkeen aamulla aloittaneen aktin "ilman lupaa". Pitäisikö tästä välttämättä antaa aivan yhtäläinen tuomio kuin puskista kimppuun hyökkäävälle arpinaamaiselle korstolle?

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Tähän aloitteeseen on helppo osoittaa tukea. Ehdolliset tuomiot kokonaan pois.

Singaporessa ei rikollisia hyysätä. Siellä raiskauksesta seuraa vähintään 20 vuotta ehdotonta vankeutta ikävissä oloissa, kepiniskuja paljaalle takamukselle sekä raiskaajan nimen ja kasvojen julkaiseminen sanomalehdissä. Myös rattijuoppoja, pahoinpitelijöitä, murtovarkaita ja julkisen omaisuuden turmelijoita rangaistaan pitkällä kakulla, kipeällä pepulla ja valtakunnallisella lööppijulkisuudella.

Singapore onkin erittäin turvallinen paikka ja rikollisuus on äärimmäisen vähäistä. Nuhteeton normikansalainen ja satunnainen matkailija voivat kulkea kaduilla turvallisin mielin mihin vuorokauden aikaan tahansa, kunhan muistaa normaalin järjenkäytön.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Vankilaoloja pitää lisäksi huonontaa ja vangeille ruuaksi pelkkää kauravelliä.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

On ihmisiä joiden kohdalla on päivänselvää että nämä kuuluu eristää muista lopuksi ikää.

Suomessa on unohtunut vanha sanonta että ei voi kumartaa länteen pyllistämättä itään ja siksi sen sijaan että pyrittäisiin suojelemaan viattomia rikollisilta, pyritään parantamaan rikollinen ylenpalttisella ymmärryksellä ja empatialla sekä rikoksen uusiminen ei nähdä rikollisen syynä vaan yhteiskunnan epäonnistumisensa.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Mielestäni raiskaus on lähinnä murhaan verrattava rikos.

Rangaistusasteikon pitäisi olla sellainen, että tuomioistuin voi antaa riittävän tuntuvan tuomion. Yleisesti raistuomiot ovat vaikuttaneet liian pieniltä. Harkintavalta ja asteikon soveltaminen tapaukseen liittyvien asianhaarajon edellyttämällä tavalla kuuluu kuitenkin tuomioistumelle.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Heitetäänpä tähän filosofinen kysymys :

Jos raiskauksesta saa saman tuomion kuin murhasta niin miksei olisi sama sitten ottaa uhrilta henki pois?

Pelkistetysti:

Jos vähäisemmästä rikoksesta saa saman maksimi mitä karmeimmasta rikoksesta niin eikö tuomiot ole automaatteja, pää pois jos astut nurmikolle ?

Jussi Vaan

Luulen, että tuomiot saattaisivat hyvinkin pidentyä ja koventua, jos vankilahoidon kustannuksia ja vankien palkkoja saataisiin jollain alaspäin ja kustannukset yhteiskunnalle pienemmiksi?!?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Vankien palkat suljetuissa vankiloissa ovat erittäin pieniä, käytännössä muodollisia. Avolaitosten suuremmat palkat perustuvat siihen, että vangit tekevät töitä laitoksen ulkopuolella päiväsaikaan, jolloin palkan maksaa muu työnantaja kuin vankeinhoitolaitos. Näistä palkoista avovangeilta peritään maksuja ylläpidosta ja korvauksia rikosvahingoista uhreille, jos tällaisia on määrätty tuomioistuimessa.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Onpahan kommenttiosio väärällään kuvottavaa vakaviin ja ennen kaikkea tuottamuksellisiin rikoksiin syyllistyneiden ihmishirviöiden hyysäämistä. Kyse ei ole parkkisakoista vaan pahoinpitelyistä, murhista ja raiskauksista. Olen ikäväkseni entistäkin vakuuttuneempi siitä, että porukalla ei keskimääräisesti ole kovinkaan kummoista käsitystä koskien sitä, mitä tällaiset teot ihan oikeasti käsittävät.

Suurin ongelma ei ole nykypäivänä lainsäädännössä vaan sen tulkitsijoissa, so. eri oikeusasteissa. Lainsäädäntö itsessään mahdollistaa adekvaatit tuomiot, mutta tuomioistuimet langettavat niitä tavan takaa käytettävissä olevan asteikon alapäästä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ei tosiaan vain parkkisakoista. Persunuorten mukaan esimerkiksi kerjäämisestä pitäisi ulkomaalaiselle seurata maastakarkoitus.

Nämä on vissiin ihan tosissaan, ja Muhonen ihan tosissaan näitä komppaa?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Koko termi "kerjäläinen" kaipaisi ajanmukaista uudelleenmäärittelyä. Perinteisessä mielessä se tarkoittaa suurin piirtein kotinsa ja kaikkensa menettänyttä yksilöä, joka katsoo ainoaksi selviytymiskeinokseen mennä pyytämään rahaa ohikulkijoilta jonnekin kadunkulmaa.

Kerrataanpa tässä siis tuon ohjelman 12. kohta kokonaisuudessaan (kursivoinnit minun):

    "Muutettava pykälä: Luvun 17 yhteyteen uusi pykälä
    Muutos: Lisätään rikoslakiin maininta organisoidun kerjäämisen kriminalisoinnista.
    Toiminnassa saatu rikoshyöty tuomitaan menetettäväksi valtiolle ja kerjäämiseen syyllistynyt ulkomaalainen karkotetaan maasta.
    Perustelut: Kerjäämisen kriminalisointi vaikeuttaisi merkittävästi Suomeen tulevien rikollisjärjestöjen toimintaa sekä ehkäisisi ihmiskauppaa, kun heikko­-osaisten pakottamisesta kerjäämään tehtäisiin taloudellisesti kannattamatonta."

Tällä pyritään siis ensisijaisesti puuttumaan organisoituneeseen kerjäämiseen, jota se kaikkein tavanomaisemmin Suomessa on.

Tämän ilmiön taustajuonne on toden totta ihmiskauppa, jossa monikansalliset rikollisjärjestöt käyttävät kerjäläisyyttä uhriensa kautta varallisuutensa kartuttamiseen.

Totta helvetissä komppaan tällaista aloitetta. Vaikka sitä pidettäisiin nimbyilynä tai ties minä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #31

Poliisi ei jaa näkemystäsi kerjäämisen organisoidusta luonteesta. Mutta vaikka olisikin, se Stockan kulmilla räntäsateessa polvillaan kyhjöttävä kerjäläinenkö se organisoija on?

Tähän mennessä ulkomaalaisen karkoittaminen on edellyttänyt törkeää rikosta. Onko kipon ojentelu tosiaan sellaista?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #32

Ulkomaalaisen karkottaminen voi myös tapahtua siinä tilanteessa, ettei asianosaisella ole lupaa oleskella Suomessa. Kerjäläisten tapauksessa kyseessä on useimmiten tämä ja kuten sanottua, taustalla on toimiminen organisoidun rikollisjärjestön uhreina. Joskin tietysti vastentahtoisesti.

    "Poliisi ei jaa näkemystäsi kerjäämisen organisoidusta luonteesta."

Saisiko tästä jotain uutislinkkiä? Muistelen nimittäin itse lukeneeni lähinnä päinvastaisia ulostuloja.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #34

Ulkomaalainen voidaan jo nyt karkoittaa, jos asianosaisella ei ole lupaa oleskella Suomessa. Mutta ei sen takia, että hän istuu kadulla kuppi edessään. Millä perusteella EU-kansalaisella ei olisi oikeutta oleskella Suomessa?

"Päinvastaiset ulostulot" taisivat olla Paateron yksityisajattelua. Tässä Helsingin poliisi on selvittänyt asiaa ja kumoaa käsityksen: http://yle.fi/uutiset/3-6734147

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Hyvin oleellinen osa keskustelusta oli 15 vuotiaiden ja jonkun ehdotuksesta rikosoikeudellisen vastuuiän laskemisesta ja elinkautisesta 10 vuotiaalle. En ainakaan itse oikein osaa kuvitelle 10 vuotiasta ihmishirviötä joka tarvitsisi elinkautisen mistään teosta. 15 vuotias elinkautisvankikin kuulostaa rajulta. Hiljattain Suomessa tapahtui teinisurma jossa alaikäinen tyttö puukotti toisen tytön kuoliaaksi. Onko tämä tyttö ihmishirviö. Alentuneesti syyntakeisena hänet kuitenkin tuomittiin vankeuteen ja olettavasti viettää siitä ison ajan mielenterveyspotilaana. Ihmishirviön sijasta näen ennemmin psyykkisesti sairaan tytön joka teki hirveän teon.

Miten tuottamukselliset teot kuuluvat yleensäkän seksuaali- ja henkirikoskategoriaan. Tuottamuksellisuushan on yleensä laiminlyönnistä tai "vahingosta" johtuneita rikoksia kuten jotkut kuolemantuottamukset tai useimmiten virkarikokset. Yleensä seksuaali- ja henkirikokset ovat puhtaasta tahallisia rikoksia, ei tuottamuksellisia.

Raiskaus, pahoinpitely ja henkirikokset loukkaavat ihmisen perusoikeuksia. Mutta myös murhaajilla ja raiskaajilla ovat laintakaamat perusoikeudet. Vankeusrangaistuksen tarkoitus on vapaudenmenetys, ei epäinhimillisissä oloissa "viruminen" tai nälkää näkeminen. Ihmiset jotka ehdottavat fyysisiä rangaistuksia, kuolemantuomiota, epäinhimillisiä oloja vangeille ovat täysin pihalla esim. Suomen velvotteista Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan. Euroopan ihmisoikeussopimus on länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen "kulmakivi". Jos sen noudattamisesta luovutaan niin mikä erottaa meidän yhteiskuntamma päitä katkovista ISIS-sotilaista.

En kannata Suomen olosuhteissa missään tilanteessa kuolemantuomiota. En pidä elinikäisiä tuomioita järkevinä, elinkautinen on tarpeeksi. Sivuhuomautuksena että vankilaa ja elinkautista huomattavasti "pahempi" paikka on elinikäinen oleminen psykiatrisena kriminaalipotilaana. Näillä potilailla on elinikäinen seuraamus/(rangaistus). Myönnän toki että on olemassa joitakin ihmisiä jotka laittaisin laitoksiin loppuiäkseen muiden turvallisuuden tähden mutta mihinkään radikaaliin tuomioiden koventamiseen en lähtisi koska vankeinhoitolaitos on jo nykyisellään ylikuormitettu ja alibudjetoitu. "Vettä ja leipää"-kommenttien esittäjät tai vankien epäinhimillistä kohtelua ajavia henkilöitä pidän lähinnä "pölhöpopulisteina" tai vertaan ISIS:ksen käyttämän väkivallan ja kidutuksen kannattajiin.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen
    "Hiljattain Suomessa tapahtui teinisurma jossa alaikäinen tyttö puukotti toisen tytön kuoliaaksi. Onko tämä tyttö ihmishirviö. Alentuneesti syyntakeisena hänet kuitenkin tuomittiin vankeuteen ja olettavasti viettää siitä ison ajan mielenterveyspotilaana. Ihmishirviön sijasta näen ennemmin psyykkisesti sairaan tytön joka teki hirveän teon."

Lähestyn tuotakin traagista tapausta pikemminkin uhrin kuin tekijän kautta - toisin kuin sinä. Kuten aiemmin Pekka Ropposelle kommentoin, on rikoslain ja sen kautta operoivan oikeuslaitoksen sekundaarinen tarkoitus toimia oikeudenmukaisen rangaistuksen toimeenpanijana uhrin puolesta.

Mainitussa tapauksessa uhrilla, joka murhattiin raa'alla tavalla, ei ole enää mahdollisuutta hakea oikeutta tilanteessaan.

Oli täysin oikein, että tekijä tuomittiin vankeuteen. Sen mitä tapauksesta tiedän, oli murha varsin suunniteltu motiivin turhanpäiväisyydestä huolimatta. Alentunut syyntakeisuus kaipaisi vieläkin lähempää tarkastelua sekä uudelleenarviointia kuin mihin me otimme kantaa Rikoslaki remonttiin -ohjelmamme kautta.

    "Miten tuottamukselliset teot kuuluvat yleensäkän seksuaali- ja henkirikoskategoriaan. Tuottamuksellisuushan on yleensä laiminlyönnistä tai "vahingosta" johtuneita rikoksia kuten jotkut kuolemantuottamukset tai useimmiten virkarikokset. Yleensä seksuaali- ja henkirikokset ovat puhtaasta tahallisia rikoksia, ei tuottamuksellisia."

Koska en ole lainoppinut, saatoin käyttää termiä tuottamuksellinen eri tavalla kuin mitä se lakiteknisesti tarkoittaa. Olen käsittänyt sen mahdollisesti erheellisesti tähän päivään saakka rikostyyppinä, jossa tekijällä on ollut vakaa aikomus saavuttaa teollaan tietty lopputulos, johon teko itsessään on johtanut. Pahoitteluni, jos olen todella ollut väärässä.

    "Raiskaus, pahoinpitely ja henkirikokset loukkaavat ihmisen perusoikeuksia. Mutta myös murhaajilla ja raiskaajilla ovat laintakaamat perusoikeudet."

Minusta nähden tekijä menettää ainakin osan perusoikeuksistaan, mikäli ei niitä itse kunnioita. Näihin kuuluvat toisen ihmisen elämän, muun fyysisen koskemattomuuden, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden sekä omistusoikeuden kunnioittaminen.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

2 § Vankeuden täytäntöönpanon tavoitteena on lisätä vangin valmiuksia rikoksettomaan elämäntapaan edistämällä vangin elämänhallintaa ja sijoittumista yhteiskuntaan sekä estää rikosten tekeminen rangaistusaikana.

En ota kantaa yksittäisten rikosten pituuteen, mutta yleisesti arvioin, että mitä pitempi rangaistus, sitä todennäköisemmin rikos uusitaan tai jatketaan rikosten tiellä. Pelote rangaistuksen kovuudesta ei näytä toimivan, sillä enemmän rikoksia tehdään maissa, missä kuolemantuomio on käytössä.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Suomessa on rangaistuksista unohdettu yhteiskunnan langettama oikeudenmukainen kosto pahantekijälle. Tämän tarkoitus on estää yksilöiden suorittaman, usein paljon julmemman koston.

Samalla on toki heikennetty suuren yleisön mahdollisuutta valvoa oikeudenkäytön toteutuminen. Istuntoja pidetään suljettujen ovien takana ja oikeusistuinten kansliat hankaloittavat tahalleen julkisten asiakirjojen saantia.

Joidenkin mukaan kenenkään muun ei tarvitse tietää tuomioista kuin tuomioistuimen ja tuomitun. Minä sanon että nämä ihmiset ovat harhautuneet siitä, mikä on yksittäisen kansalaisen velvollisuus yhteiskunnassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tällainen asia ei ole pehemeä mielipideasia, vaan se miten oikeuslaitos on Suomessa järjestetty perustuu vankkaan vallan kolmijako-oppiin ja sen horjuttaminen horjuttaisi koko yhteiskunnan perustaa. Tuomioistuimet ovat riippumattomia ja kansalla on eduskunnan kautta lainsäädäntövalta.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

No daa. Sitähän minä kirjoitinkin. Mitenpä luulet kansan voivan valvoa, noudattavatko valitut poliitikot hiedän tahtoaan lainsäädännössä, jos kansalta evätään mahdollisuus .. valvoa. Tarkoitatko sanoa, että yhteiskunnan perusta horjuu, jos sitä horjutetaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #39

Lainsäädäntö on julkista. Kansa voi sataprosenttisesti valvoa kuinka lakien säätäminen edistyy ja mitä lakeja on tullut voimaan. Kansan valitsemat edustajat niitä säätävät. Valvonnassa ei ole siltä osin mitään aukkoa.

Mutta tuomioistuimet ovat riippumattomia poliitikoista. Niin pitää myös valistusajan mukanaan tuoman montesquieulaisen valtio-opin mukaan ollakin asianlaita, jotta emme eläisi mielivallassa. Valta on jaettu lainsäädäntövaltaan, tuomiovaltaan ja hallintovaltaan ja ne kaikki ovat toisistaan käytännön tasolla riippumattomia.

Hallintovallan lakien noudattamista valvovat eduskunnan oikeusasiamies sekä oikeuskansleri, joiden puoleen viranomaisten mielivaltaa kokeneet voivat kääntyä. Tuomioistuinten kohdalla puolestaan kontrolli on ratkaistu eri tasoisten tuomioistuinten olemassaolon kautta, jolloin kyseenalaisista tuomioista voi valittaa ylempään oikeusasteeseen. Jos voidaan osoittaa, ettei tuomio ole lain mukainen, ei Korkein Oikeuskaan voi estää käsittelyyn ottamista.

Tietysti kaikki eivät kannata länsimaista valtio-oppia. Esimerkiksi Neuvostoliitossa ei ollut riippumattomia tuomioistuimia, vaan siellä tuomiot jaettiin osittain hallintovallan toiveiden mukaisesti. Sinulla on oikeus omiin valtio-opillisiin mielipiteisiisi, mutta itse en niitä kannata.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Tšekki operoi seksirikolliset kirurgin pöydällä impotenteiksi eunukeiksi vielä tänäkin päivänä. Propsit Tšekille! Lisäksi promilleraja liikenteessä on siellä pyöreä 0 ja rattijuoppoudesta rangaistaan ankarasti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset